Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А10-2895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2895/2012

28 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А10-2895/2012 по заявлению Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) к Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532), индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Анатольевичу (ОГРН 311031733400031, ИНН 031700118094) о признании недействительным постановления № 184 от 04.04.2012, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 03:17:230107:2,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379), Семейно-родовой эвенкийской общины «ТОКИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500), Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Бурятия (ИНН 0326001722 ОГРН 1020300975177),

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от Администрации: Груздев В.В. – представитель по доверенности №537 от 27.02.2012 г.,

от ИП Беляева С.А.: не явился,

от третьих лиц:

1.Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия: не явился,

2. Семейно-родовой эвенкийской общины «ТОКИ»: не явился,

3. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия: не явился,

4. Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Бурятия: не явился,

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйство (далее заявитель, Агентство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее Администрация), индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Анатольевичу (далее ИП Беляев С.А.) о признании недействительным постановления № 184 от 04.04.2012, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 03:17:230107:2.

Одновременно Агентство ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления действий ИП Беляева С.А. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2 площадью 10007 кв.м. третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2012 года  ходатайство Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Как следует из судебного акта, основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод суда о том, что они связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2012 г., предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, считает, что определение вынесено судом без учета конкретных обстоятельств по делу, а принятые судом обеспечительные меры, не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, не связаны с предметом заявленных требований.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо (Администрация) и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обжаловании постановления № 184 от 04.04.2012 «О предоставлении земельного участка гр. Беляеву С.А. в собственность под размещение турбазы» Республиканское агентство лесного хозяйство  обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления действий ИП Беляева С.А. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2 площадью 10007 кв.м. третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства Агентство указало, что отчуждение земельного участка третьим лицам может затруднить исполнение судебного акта.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, одним из требований заявителя является исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 03:17:230107:2.

Поскольку наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество вследствие его отчуждения иному лицу существенно затруднит восстановление прав заявителя и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Применение заявленной обеспечительной меры в полной мере обеспечит баланс интересов сторон, поскольку, это гарантирует, с одной стороны, не нарушение прав  Агентства как органа государственной власти в области лесных отношений, касающихся спорного земельного участка, с другой стороны, не нарушит прав ИП Беляева С.А., как собственника земельного участка, так как между сторонами сохраняются правоотношения, существующие в настоящий момент.

Запрещение ответчику совершения действий по отчуждению земельного участка  в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель заявителя: добиться, чтобы требования  были не только удовлетворены, но и исполнены.

Поэтому, принимая во внимание опасения заявителя относительно затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения земельного участка, арбитражный суд первой инстанции правомерно запретил совершение действий по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и имеется предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ основание для применения заявленных обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 5 июля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2012 года по делу № А10-2895/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июля 2012 года по делу № А10-2895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко