Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А19-6417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6417/2012

«28» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  ИП Гордиенко А.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года о возвращении искового заявления по делу № А19-6417/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкальский торговый дом» о признании сделок   недействительными и взыскании 567 980 рублей (суд первой инстанции: Дягилева И.П.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Гордиенко А.И. (ИНН 381200714620, ОГРН 304381109900076; г. Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО «УК «Байкальский торговый дом» (ОГРН 1083812005551, ИНН 3812107017; 664058, Иркутская обл, Иркутск г, Вампилова ул, 2/2): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Андрей Иванович  (далее - истец, ИП Гордиенко А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкальский торговый дом» о признании соглашения о намерениях от 26 ноября 2007 года, договора аренды  от 02 августа 2010 года недействительными и взыскании ущерба в размере 567 980 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года иск возвращен на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ИП Гордиенко А.И., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу,  просит его  отменить, ссылаясь на положения частей 2, 3 статьи 129 АПК РФ, и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С апелляционной жалобой поступили: чек-ордер от 24.04.2012 об оплате госпошлины в сумме 8000руб.,  выписка из ЕГРИП  на ИП  Гордиенко А.И.,  исковое заявление от 21.06.2012, исковое заявление от 17.07.2012г., копия договора  от 29.04.2010г., копии  актов приема-передачи от 29.04.2010г. и от 02.08.2010г., копия приложения №2,  копия графика оплат, - которые возвращены истцу, поскольку  не  были представлены  в суд первой инстанции с исковым заявлением, проверка законности и обоснованности судебного акта  о возвращении которого  проверяется по настоящему делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21 марта 2012 года   в Арбитражный суд Иркутской области  поступило вышеназванное  исковое заявление.

Определением от 27 марта 2012 года арбитражный суда  исковое заявление ИП Гордиенко А.И.  оставил без движения до 27 апреля 2012 года, указав, что:

- в исковом заявлении отсутствует ссылка на закон и иные нормативно-правовые акты, регулирующие, возникшие между сторонами отношения и подлежащие применению с учетом квалификации соглашения и договора (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

- не представлено правовое обоснование требований  о признании соглашения о намерениях от 26.11.2007г. недействительным и о признании договора аренды от 02.08.2010г. недействительным; о возмещении материального ущерба в сумме 567 980 руб. 00 коп.   (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ);

- приложенные к исковому заявлению копии доказательств, не заверены надлежащем образом (п. 8 ст. 75, п. 3 ст. 126 АПК РФ);

- к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца с указанием сведений о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (п. 9 ст. 126 АПК РФ);

- не представлен расчет взыскиваемой суммы иска (с указанием периода за который сформировался долг, первичных документов, на основании которых сформировался долг) (ч. 2 п. 7 ст. 125 АПК РФ);

- отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, представленная светокопия доверенности не является надлежащим доказательством (п. 5 ст. 126 АПК РФ).

Определением от 02 мая 2012 года, по  ходатайству  представителя истца Кирьянова А.С.  суд продлил срок  оставления искового заявления без движения  до 22 мая 2012 года. Определение было размещено на   официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2012г.

Копия определения от 02 мая 2012 года согласно почтовому конверту №673387 направлена по адресу указанному в исковом заявлении: г. Иркутск, пр. М. Жукова, д. 58, кв. 153, конверт  вернулся с отметкой  органа связи «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик 07.05», вторичное – 10.05».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года иск возвращен предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции возвращение  искового заявления  считает правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, в частности,  должны быть указаны: 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе,  прилагаются: 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;     9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 128  АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается несоблюдение предпринимателем при подаче заявления требований пунктов  4, 7 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3, 5  части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление  правомерно оставлено судом без движения.

К установленному сроку до 22 мая 2012 года истцом не были устранены  обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в   сумме 14 359 руб. 60 коп. (чек-ордер от 05.03.2012), между тем ему следовало уплатить госпошлину в сумме 22 359руб. 60 коп., поскольку   было заявлено три требования. Два неимущественных  требования (о  признании недействительными соглашения и договора), за каждое из которых согласно статье  103 АПК РФ,  подпункту  2 пункта  1 статьи  333.21, статье  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина уплачивается  в размере 4 000 руб.;   одно  имущественное требование   в размере 567 980 руб. , при обращении с которым  в соответствии с подпунктом  1 пункта  1 статьи  333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит уплате  госпошлина в размере 14 359 руб. 60 коп.  Государственная пошлина  в сумме в   сумме 8000руб.  была доплачена истцом по чеку-ордеру от 24.04.2012, однако  документ  об оплате в суд представлен не был.

Не были представлены также к установленному сроку:   расчет убытков, поскольку из содержания искового заявления  не представляется возможным определить из чего складываются убытки в сумме 567 980руб.;   выписка из ЕГРИП  на истца;  подлинная или  заверенная надлежащим образом доверенность  от  15 ноября 2011 года на  представителя Кирьянова А.С..

Материалами дела подтверждается, что  об обстоятельствах и причинах оставления искового заявления без движения  истцу и его представителю было известно, между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления   без движения, ими своевременно устранены не были. Представление соответствующих   документов в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой  не  может служить основанием для отмены  оспариваемого определения, поскольку  в силу  части 1 статьи 268 АПК РФ  в порядке апелляционного производства судом повторно рассматривается  дело по имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления помимо  указания основания для возвращения заявления, также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Судом первой инстанции  вопрос о возврате госпошлины разрешен не был.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в части (нарушены пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ)  определение от  24 мая 2012 года следует добавить абзацем о возврате ИП Гординеко А.И. государственной пошлины  в сумме 14 359 руб. 60 коп., уплаченной  по чеку-ордеру от 05.03.2012.

В остальной части предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271,  пунктом 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по делу  А19-6417/2012 о возвращении искового заявления абзацем следующего содержания: «Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордиенко Андрею Ивановичу  из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 24.04.2012.

В остальной части определение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по делу  А19-6417/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина