Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А58-1619/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1619/2012

29 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Дороги Чурапчи» и на Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) по делу А58-1619/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Дороги Чурапчи» (ОГРН 1061430000884, ИНН 1430008606) к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108)о признании незаконным и отмене постановления, с участием конкурсного управляющего Попова В.Н.,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Дороги Чурапчи» – не явился, извещён,

от заинтересованного лица: Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) – не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Дороги Чурапчи» (далее – ОАО «Дороги Чурапчи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 388 от 13.12.2011 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года на на Управление наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его ошибочным, поскольку истребование доказательств может иметь место только в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации. По мнению Управления суд был не вправе истребовать доказательства получения оспариваемого постановления, поскольку на момент истребования доказательств у суда имелись все материалы административного дела.

ОАО «Дороги Чурапчи» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года определением суда первой инстанции дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 17 мая 2012 года, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела на стороны по делу были возложены обязанности по представлению суду доказательств за пять дней до дня судебного разбирательства, а именно:

– ОАО «Дороги Чурапчи» –  доказательства получения конкурсным управляющим ОАО «Дороги Чурапчи» Поповым В.Н. или уполномоченными им от имени ОАО «Дороги Чурапчи» на основании доверенностей представителями постановления Управления № 388 от 13.12.2011;

– Управлению – доказательства даты получения ОАО «Дороги Чурапчи» или конкурсным управляющим ОАО «Дороги Чурапчи» Поповым В.Н., а не Чичигинаровым Ф.С., оспариваемого постановления (почтой, электронной почтой, факсом или иным образом).

Сторонам по делу вышеуказанным определением суда были разъяснены положения части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в сети «Интернет» 20 апреля 2012 года.

Представителя сторон участвовали в судебном заседании 17 мая 2012 года.

В указанный срок определение суда от 19 апреля 2012 года не было исполнено сторонами по делу, при этом стороны не известили суд к 17 мая 2012 года о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок.

17 мая 2012 года определением суда первой инстанции на стороны по делу вновь были возложены обязанности исполнить определение суда от 19 апреля 2012 года по представлению суду указанных доказательств.

К судебному заседанию 06 июня 2012 года возложенные судом обязанности стороны не исполнили.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы: налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей; наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны по делу совершили противоправные деяния (правонарушения), выразившееся в неисполнении возложенных определением суда от 19.04.2012 обязанностей представить в суд истребуемые к установленному сроку доказательств, и в неизвещении суда о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок, и тем самым также проявлении  неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным наложение судом первой инстанции на Управление судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод Управления о том, что доказательство вручения ОАО «Дороги Чурапчи» оспариваемого постановления подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для наложения судебного штрафа в рассматриваемом случае послужило двукратное неизвещение Управлением  суда о невозможности представления истребуемых доказательств вообще или в установленный срок, которое суд первой инстанции правомерно дополнительно расценил, как неуважение к суду.

Управление, расценивает фразу о предоставлении доказательства как предложение суда, не обязательное к исполнению, о чем указывает в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по вышеизложенным мотивам в силу положений частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что неуважение к арбитражному суду может быть выражено, в том числе, в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей по исполнению судебного акта и требований арбитражного суда о представлении доказательств.

В данном случае неправомерное бездействие ОАО «Дороги Чурапчи» и Управления привело к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, дезорганизации судебного процесса и игнорированию определений и требований арбитражного суда, в связи с чем может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 года по делу № А33-12726/2010.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (10 000 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований названной нормы процессуального права.

Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу № А58-1619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.