Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А78-3914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                        Дело №А78-3914/2012

29 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 22.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2012 (судья Герценштейн О.В.) по делу №А78-3914/2012 по иску ОАО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Цыбикова Н.С. по доверенности от 26.09.11, представителя ответчика Новиковой Т.В. по доверенности от 13.12.11, и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в июне и августе 2011 года всего по 9 претензиям на общую сумму 1 395 268,02 руб.

Определением от 18.05.2012 исковые требования, заявленные на основании разных претензий, выделены в отдельные производства, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 302 448,37 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, предъявленных по претензии №ИД/ФИРК/ФД-1287/11 от 17.08.2011.

Решением от 19 июня 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 302 448,37 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, 6 750,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 309 199,33 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 298 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает процент неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖДТ, чрезмерно высоким; просрочка доставки вагонов произошла как по вине ответчика, так и по вине грузоотправителя, а также в силу пробела в законодательстве.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Также заявил о взыскании с ответчика 14 488,40 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в период с июня по июль 2011 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов, перевозимых на своих осях, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЫ530519, ЭЫ896870, ЭШ410433, ЭЫ163121, ЭЫ163122, ЭЫ163125, ЭЬ289555, ЭЬ047652, ЭЫ111521, ЭЫ131196, ЭЫ162787, ЭЫ218265, ЭЫ273651, ЭЫ131068, ЭЫ280067, ЭШ953713, ЭЫ119783, ЭЫ503412, ЭЫ472612, ЭЫ367709, ЭЫ743038, ЭЫ719137, ЭЫ797315, ЭЫ761008, ЭЫ667508, ЭЫ584948, ЭЫ488421, ЭЫ438360, ЭЬ123870, ЭЫ930834, ЭЫ823983, ЭЫ619697, ЭЬ064542, ЭЫ780424, ЭЫ977083, ЭЫ403808, ЭЫ322330, ЭЬ053671, ЭЫ956400, ЭЬ110719, ЭЫ765771, ЭЬ053677, ЭЬ024761, ЭЬ225076, ЭЫ971796, ЭЬ146207, ЭЬ145242, ЭЬ235565, ЭЬ083365, ЭШ811937, ЭШ631832, ЭЫ113433, ЭЫ111652, ЭШ811942, ЭШ811956, ЭЫ165649, ЭШ813530.

Заявляя требования, истец указал, что сроки доставки вагонов ответчиком нарушены, в связи с чем истцом начислена пеня.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В данном случае пеня за просрочку доставки вагонов установлена законом, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий просрочки доставки груза также подлежит отклонению. В данном случае размер пени определен законом (статья 97 УЖДТ), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011). Доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы в общей сумме 14 488,40 руб., в том числе 8 238,40 руб. на проезд представителя, 3 850 руб. на проживание представителя в гостинице, 2 400 руб. суточные, что подтверждается проездными и платежными документами (приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение, железнодорожные билеты, счет и кассовый чек). Представитель истца заявил ходатайство о взыскании указанных расходов с ответчика.

Расходы истца в сумме 14 488,40 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2012 года по делу №А78-3914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" судебные расходы в сумме 14 488 рублей 40 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина