Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А78-179/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 августа 2012 года                                                                Дело № А78-179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Животноводство»,  общества с ограниченной ответственностью  «Кормопроизводство», Коренева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 июня 2012 года по делу № А78-179/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Животноводство» (ОГРН 1057530003959, ИНН 7518005836, адрес: 674316, Забайкальский край, с. Погадаево, ул. Советская)  общества с ограниченной ответственностью  «Кормопроизводство» (ОГРН 1057530003882, ИНН 7518005811, адрес: 674316, Забайкальский край, с. Погадаево, ул. Советская), Коренева Александра Васильевича (адрес: 674316, Забайкальский край, с. Погадаево) к обществу с ограниченной ответственностью «Погадаево» (ОГРН 1057530003981, ИНН 7518005843, адрес: 672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5), обществу с ограниченной ответственностью «Погадаево плюс» (ОГРН 1097530000094 ИНН 7518006741, адрес: 674316, Забайкальский край, Приаргунский район, с. Погадаево, ул. Советская, 16), обществу с ограниченной ответственностью «Зерноводство» (ОГРН 1057530003893, ИНН 7518005829, адрес: 674316, Забайкальский край, с. Погадаево, ул. Советская), Лебедю Виктору Петровичу (адрес: 674316, Забайкальский край, с. Погадаево), Мурзиной Ольге Альбертовне (674316, Забайкальский край, с. Погадаево), открытому акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680, адрес: 672040, г. Чита, пер. Авиационный, 10) о признании договора о переводе долга от 01.02.2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истцов: представитель Малюнин А.А., доверенности от 13.01.2012 года (т.1.л.д.19),  от 12.01.2012 года (т.1.л.д.20), от 12.01.2012 года (т.1.л.д.21);

от ОАО «Нефтемаркет»: представитель Корсунов В.А., доверенность № 55/2012 от 04.07.2012 года;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Животноводство» (ОГРН 1057530003959, ИНН 7518005836, адрес: 674316, Забайкальский край, с. Погадаево, ул. Советская),  общество с ограниченной ответственностью  «Кормопроизводство» (ОГРН 1057530003882, ИНН 7518005811, адрес: 674316, Забайкальский край, с. Погадаево, ул. Советская), Коренев Александр Васильевич (адрес: 674316, Забайкальский край, с. Погадаево) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Погадаево» (ОГРН 1057530003981, ИНН 7518005843, адрес: 672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5), обществу с ограниченной ответственностью «Погадаево плюс» (ОГРН 1097530000094 ИНН 7518006741, адрес: 674316, Забайкальский край, Приаргунский район, с. Погадаево, ул. Советская, 16), обществу с ограниченной ответственностью «Зерноводство» (ОГРН 1057530003893, ИНН 7518005829, адрес: 674316, Забайкальский край, с. Погадаево, ул. Советская), Лебедю Виктору Петровичу (адрес: 674316, Забайкальский край, с. Погадаево), Мурзиной Ольге Альбертовне (674316, Забайкальский край, с. Погадаево), открытому акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680, адрес: 672040, г. Чита, пер. Авиационный, 10) о признании договора о переводе долга от 01.02.2010, заключенного между ООО «Погадаево» и ООО «Погадаево Плюс», согласованного ОАО «Нефтемаркет», недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив права и обязанности ООО «Погадаево» перед ОАО «Нефтемаркет» по договору поставки №845-07-13 от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы  обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок исковой давности ими не пропущен, в связи с тем, что при ознакомлении с финансовыми документами общества оспариваемая сделка в бухгалтерских документах не отражалась. Истцы указывают, что к основаниям иска, изложенных в пунктах 2, 3, 4 применение годичного срока исковой давности невозможно, полагают, что в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет три года и  истекает, по мнению истцов, 25.02.2013 года. Кроме того, указывают, что требования истцов по основаниям иска 2, 3, 4 по существу не рассмотрены. Также истцы ссылаются на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности на ненадлежащее извещение ответчика ООО «Погадаево», в отношении которого судом введена процедура конкурсного производства, однако конкурсный управляющий не был уведомлен о рассмотрении дела. Также истцы полагают, что государственная пошлина с них взыскана незаконно.

ОАО «Нефтемаркет» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Погадаево» Ярыгин Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков-1,2,3,4,5, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Животноводство», ООО «Кормопроизводство» и Коренев А.И. являются участниками ООО «Погадаево Плюс», владеющие долями в уставном капитале 14%, 10% и 17% соответственно (т.1 л.д.29, 136-141).

01.02.2010 между ООО «Погадаево» и ООО «Погадаево плюс» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым «Погадаево» (прежний должник) передает, а ООО «Погадаево Плюс» (новый должник) принимает на себя долг, возникший из договора поставки №845-07-13 от 01.06.2007. В пункте 3 договора указано, что наличие денежного обязательства и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 09.07.2008 по делу №А78-652/2008 С1-18/26 (исполнительный лист №022514 от 12.08.2008).

Договор о переводе долга согласован с кредитором – ОАО «Нефтемаркет».

Истцы по делу - участники ООО «Погадаево Плюс» полагают, что спорный договор перевода долга недействителен по следующим основаниям:

- в совершении указанной сделки имеется заинтересованность, сделка не одобрена решением общего собрания участников общества (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-    перевод долга не связан с целями деятельности общества (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ);

-   сделка совершена безвозмездно, квалифицирована истцами как дарение, которое не допускается между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ);

-   недобросовестное поведение ответчиков (злоупотребление правом в нарушение требований статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании положений статей 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснении, данным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признав сделку оспоримой, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника обществ, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО «Нефтемаркет» - ответчиком по делу заявлено о пропуске истцами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Относительно оспоримой сделки, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, судом правильно указано, что истцы должны были узнать 25.12.2010 года - даты проведения общего собрания участников общества по итогам хозяйственной деятельности общества за 2010 год.

Доказательства участия истцов в общем собрании 25.12.2010 представлены в материалы дела (т.2 л.д.96), следовательно, утверждения истцов о том, что о совершении сделки они узнали только 27.12.2011, обоснованно судом признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности при обращении истцов в арбитражный суд 16.01.2012, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя истцов Малюнина А.А. о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное  ответчиком ОАО «Нефтемаркет», не может являться надлежащим заявлением, поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ОАО «Нефтемаркет» в письменном объяснении (т.3, л.д.47-47), которое является  надлежащим ответчиком по указанной категории споров. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел заявление стороны в настоящем  споре о применении срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом правомерно не приняты иные доводы истцов как не имеющие правового значения при сложившихся обстоятельствах.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает о том, что приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы о ничтожности сделки по смыслу ст.173 ГК РФ, как противоречащей целям деятельности Общества; о ее безвозмездности, что, по мнению истцов, свидетельствует о дарении обязательства; о допущенном со стороны ответчиков злоупотреблении правом при совершении сделки, бездоказательны. Кроме того, суждения апеллянтов не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Ссылка заявителей о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «Погодаево» о начале судебного разбирательстве по делу отклонена конкурсным управляющим Ярыгиным Ю.Н. Так, из представленного им отзыва на апелляционную жалобу следует, что он владел информацией о начале судебного разбирательства по делу, однако, принять участие в нем не имел возможности в силу объективных причин.

Подлежат отклонению и доводы заявителей относительно неправильного распределения судом государственной пошлины между истцами в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы на уплату государственной пошлины обоснованно отнесены на истцов в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 июня 2012 года по делу № А78-179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                             Л.В. Оширова

Судьи                                                                           М.А. Клепикова

                                                                                         А.В. Стрелков