Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А78-8605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 августа 2012 года                                                                Дело № А78-8605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 июня 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А78-8605/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясо» (ОГРН 1027501007962, ИНН 7529009085, адрес: 674601, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Промышленная, 6) к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 94447446389, ИНН 89374627, адрес: 672000, г. Чита, ул. Кастринская, 5), открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, дом 2 строение 3) о взыскании 5 336 925, 65 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного учреждения «Управления эксплуатации  и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 935823923, ИНН3176748, адрес: 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.23),

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Славянка»: представитель Голыгин В.А., доверенность № 22 от 01.01.2012 года;

от ФГКУ «СибТУИО» МО РФ: представитель Кузнецова А.А., доверенность от 16.07.2012 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2012 года по делу № А78-8605/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясо» к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской Федерации и открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 5 336 925 руб. 65 коп. задолженности по государственному контракту на оказание коммунальных услуг (водоотведения) № 8 от 01.01.2010 года за период с июля по сентябрь 2011 года включительно

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отчуждения 14.06.2011 года истцом по договору купли-продажи объектов водоочистки и передачи новым покупателем 01.07.2011 года этих объектов в пользование другому лицу, установление тарифа с августа 2011 года новому лицу, в связи с чем, истец является ненадлежащим, о чем не было и не могло быть известно заявителю в процессе рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу от 01.02.2012 с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясо" взыскано 1 479 978 руб. 72 коп. основного долга, 13 778 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, всего 1 493 756 руб. 73 коп.

В остальной части иска к Открытому акционерному обществу «Славянка» отказано.

В удовлетворении иска к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано, распределены расходы по госпошлины.

Мотивом удовлетворения иска явилось установление судом факта оказания истцом услуг водоотведения ответчику-2 в спорный период в определенном объеме и отсутствие оплаты за них.

Ссылаясь на отсутствие возможности оказания услуг истцом ответчику-2 в спорный период в связи с отчуждением объектов водоотведения (очистки сточных вод) 14.06.2011 другому лицу, открытого акционерного общества «Славянка» заявило о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «Славянка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года по делу № А78-8605/2011 года отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Славянка»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного решения от 01 февраля 2012 года факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (объектов, посредством которых осуществляется водоотведение и прием сточных вод) № 38 от 14 июня 2011 года, имеющего силу акта приема-передачи имущества (пункт 3.1. договора) ОАО «Славянка» не был известен, так как стороной по данному договору ОАО «Славянка» не являлось, и истец в процессе судебного разбирательства об этом суду не сообщил. Более того условия данного договора не подлежали разглашению и содержали запрет на информирование третьих лиц о его заключении (раздел 6 договора), несмотря на то, что ресурсоснабжающая организация, обязана была выполнить мероприятия, направленные на уведомление своих абонентов о смене собственника сетей водоотведения и отмене тарифа, определяющего стоимость оказываемых им услуг.

Факты заключения договора купли-продажи объектов водоотведения и изменения приказа РСТ Забайкальского края №341 от 16 ноября 2010 года стали известны заявителю в процессе заключения договора на прием сточных вод на поля фильтрации с ООО «Новые технологии строительства» №174 от 26 апреля 2012 года.

О внесении изменений в приказ РСТ Забайкальского края № 341 ОАО «Славянка» стало известно 17 апреля 2012 года по получению проекта договора на прием сточных №174 от 26 апреля 2011 года (копия приказа РСТ №182 является приложением № 2 к договору). Копия договора купли-продажи №38 от 14 июня 2011 года, заключенного между ООО «Мясо» и Городским поселением «Борзинское» получена ОАО «Славянка» 21 мая 2012 года путем электронного сообщения.

ФГКУ «СибТУИО» МО РФ в письменных пояснениях по делу поддержало доводы ОАО «Славянка» о том, что истцом факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества преднамеренно скрыл, в связи с чем не был известен ОАО «Славянка» в момент рассмотрения дела. При этом, по мнению ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, в случае передачи ООО «Мясо» по указанному договору всего имущества, необходимого для оказания услуг, ООО «Мясо» не могло оказывать такие услуги, однако если помимо переданного имущества у ООО «Мясо» оставалось имущество, дающее возможность оказать услуги в заявленном объеме, то взыскание задолженности должно производиться с ОАО «Славянка».

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные ответчиком-2 обстоятельства не являются существенными для дела и не могли повлиять на результат его разрешения, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 311 АПК РФ.

Факт наличия сделки отчуждения имущества, с помощью которого истец оказывал спорные услуги, сам по себе не может влиять на установление факта фактического оказания услуг истцом.

Для примененных судом к разрешению спора норм права (ст. ст. 539, 546 ГК РФ) значение имеет сам факт оказания спорных услуг истцом по действующему договору энергоснабжения.

Ответчик-2 не представил доказательств отсутствия фактического оказания истцом в пределах спорного периода услуг водоотведения после заключения договора купли-продажи от 14.06.2011.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления  Пленума  ВС   и   ВАС  РФ  №  10/22  от  29.04.2010,  право  собственности  на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Ответчик-2 представил доказательства о том, что переход права на объекты новому лицу, с помощью которых ООО «Мясо» оказывались услуги водоотведения ответчику-2, зарегистрирован 20.10.2011 в ЕГРП.

Соответственно юридическое прекращение права собственности истца на эти объекты (октябрь 2011 года) состоялось по имеющимся в деле документам за пределами спорного периода по настоящему делу (июль-сентябрь 2011 года).

Следовательно, сам факт заключения договора купли-продажи от 14.06.2011 не может влиять на результат разрешения настоящего спора и поэтому не является существенным в смысле ст. 311 АПК РФ.

Довод заявителя о переходе права пользования другому лицу по договору от 01.07.2011 несостоятелен, т.к. в силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Доказательств внесения записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности продавца объектов, переданных в пользование по договору от 01.07.2011, в пределах спорного периода не представлено.

Ссылки ответчика-2 на отсутствие тарифа у истца с августа 2011 года обоснованно судом не приняты во внимание с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13851/09, Определениях ВАС от 18 августа 2010 г. № ВАС-11003/10, от 17 января 2011 г. № ВАС-15256/10, из смысла которой следует, что отсутствие тарифа не освобождает пользователя услуги оплатить ее стоимость по фактическим затратам ресурсоснабжающей организации, которые в спорном случае были оценены органом тарифного регулирования и остались в пределах спорного периода в том же размере, какой был присужден оспариваемым решением суда.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 7 сентября 2010 г. № 2255/10, в силу статей 544, 548, 781 Кодекса оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

В данном случае существенным является факт оказания услуги и лицо, фактически оказавшее данную услугу.

Факт оказания услуг ответчиком-2 не оспаривается, то, что услуги оказало ООО «Мясо» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, поскольку ответчик-2 не доказал факт отсутствия оказания истцом услуг в спорный период, а представленные им документы не являются существенными для дела и не могли повлиять на результат его разрешения, заявленный истцом факт не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к ст. 311 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд первой инстанции при этом правильно указал, что позиция ответчика-1 при этом не имеет правового значения, т.к. решением суда на него не возложено никаких обязанностей.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 июня 2012 года по делу № А78-8605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                             Л.В. Оширова

Судьи                                                                           М.А. Клепикова

                                                                                           А.В. Стрелков