Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А58-573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-573/2011

31.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 27.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишарина Игоря Львовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 июня 2012 года по делу №А58-573/2011 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южякутмеханизация»  Мишарина И.Л. по  делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Южякутмеханизация» (ОГРН 1041401721998, ИНН 1434024581, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная, 1) о признании должника несостоятельным (банкротом),

суд первой инстанции: председательствующий судья Семёнова У. Н., судьи Гуляева А. В., Евсеева Е. А.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2011 по делу № А58-573/2011 общество с ограниченной ответственностью «Южякутмеханизация» (ОГРН 1041401721998, ИНН 1434024581) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович.

Федеральная налоговая служба обратилась с уточненной жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Мишариным И.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, указав на нарушение норм пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в необоснованном перечислении денежных средств ООО «Юридическое агентство «Статус» в размере 3 342 500 рублей;

в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460 000 рублей на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

в представлении собранию кредиторов отчетов от 29.07.2011, 03.11.2011, не содержащих сведений о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; сведения о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

Кроме того, ФНС России просила отстранить Мишарина И.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд определением от 20 июня 2012 года требования удовлетворил частично, признав незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460 000 рублей на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

в представлении собранию кредиторов отчета от 29.07.2011, не содержащего сведений: о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

в представлении собранию кредиторов отчета от 03.11.2011, не содержащего сведений: о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

По итогам рассмотрения жалобы суд также отстранил Мишарина И.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Мишарин И. Л. в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы в части отстранения арбитражного управляющего, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о расходовании 460 000 руб. следующим образом: 100 000 руб. – на оплату оценки имущества должника по расходному кассовому ордеру №34 от 10.10.2011; 19 573,93 руб. – на командировочные расходы и публикацию извещений в газете «Коммерсантъ» по расходному кассовому ордеру №35 от 10.10.2011 с приложением копий публикаций, билетов, чеков-ордеров от 26.07.2011 и от 06.04.2011; 337 276 руб. – на выплату задолженности по зарплате 10.11.2011 по судебным приказам в пользу А. Н. Федорцова (126 233,45 руб.) и В. В. Марченко (211 042,17 руб.). Остальные денежные средства были внесены в кассу должника.

Конкурсный управляющий Мишарин И. Л. считает, что в отсутствие в типовой форме промежуточного отчета указанных судом сведений не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим требований статей 129, 133, 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Мишарин И. Л. указывает, что фактически осуществил действия, не указанные в отчетах, а именно: провел инвентаризацию, выявил дебиторскую задолженность и принял меры для ее взыскания, сформировал конкурсную массу, уведомил и уволил работников. Кроме того, инвентаризация имущества проведена 15.09.2011, оценка имущества проведена 18.10.2011, следовательно, конкурсный управляющий не имел возможности отразить сведения об инвентаризации, оценке и привлеченных специалистах  в отчете от 29.07.2011

На основании вышеуказанных доводов конкурсный управляющий полагает, что факт причинения убытков или угроза их причинения материалами дела не доказаны.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом. ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве от 23.08.2012, просила определение оставить без изменения. Вместе с тем в отзыве-возражении от 23.08.2012 налоговый орган просил проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме, отменить судебный акт в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном перечислении денежных средств ООО «Юридическое агентство «Статус» в размере 3 342 500 руб.

Представленные налоговым органом копии промежуточного отчета конкурсного управляющего от 03.11.2011, реестра требований кредиторов должника от 03.11.2011, акта инвентаризации имущества от 15.09.2011, промежуточного отчета конкурсного управляющего от 29.07.2011, реестра требований кредиторов должника от 02.08.2011, выписки по операциям за период с 01.03.2011 по 10.11.2011, выписки по операциям за период с 05.03.2011 по 10.11.2011, платежной ведомости от 10.11.2011, расходного кассового ордера от 10.11.2011, договора №13-10/11 от 13.10.2011 возвращаются заявителю в связи с наличием указанных документов в материалах дела. Копия выписки по операциям за период с 11.07.2011 по 03.07.2012 возвращается заявителю, поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом возражений налогового органа апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

-                                  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

-                                  наличие убытков или угроза их причинения должнику или кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из выписки по операциям по счету №40702810508000000180810 должника в АКБ «Алмазэргиэнбанк» (т.4, л.д.23), 10.10.2011 на счет конкурсного управляющего, открытый в Байкальском банке СБ РФ доп. офис №8586/0138 г. Иркутск, перечислено 700 000 рублей с назначением платежа: «На счет 40817810018355910028 Мишарин Игорь Львович. Конкурсное управление. Текущий платеж. Заработная плата конкурсного управляющего».

Определением от 21.03.2011 и решением от 11.07.2011 по настоящему делу  Мишарин Игорь Львович был утвержден соответственно временным управляющим и конкурсным управляющим с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Следовательно, на 10.10.2011 Мишарин И. Л. в общей сложности имел право на получение вознаграждения за счет имущества должника в размере 210 000 руб. за 7 месяцев с момента утверждения 21.03.2011 по 21.10.2011, но не 700 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ни должнику, ни кредиторам в результате перечисления 700 000 руб. не были причинены и не могли быть причинены убытки, поскольку из указанной суммы арбитражный управляющий израсходовал на цели конкурсного производства: 100 000 рублей на оплату оценки имущества, 19 573 рубля 93 копейки на командировочные расходы и публикацию извещения в газете «Коммерсанть», 337 276 руб. на погашение задолженности по заработной плате по судебным приказам в пользу работников должника Марченко и Федорцова, а оставшуюся сумму внес в кассу предприятия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из копии приходного кассового ордера от 10.10.2011 №31 (т.6, л.д.26) следует, что от И. Л. Мишарина в кассу ООО «Южякутмеханизация» принято 700 000 руб., в качестве основания внесения денежных средств указано: «Из банка по чеку на выплату заработной платы». Вместе с тем, в нарушение требований определения суда от 04.05.2012, конкурсный управляющий не представил доказательств действительного должнику 700 000 руб., перечисленных 10.10.2011 ООО «Южкутмеханизация» из г.Нерюнгри на счет, открытый в Байкальском банке СБ РФ доп. офис №8586/0138 г. Иркутск. В частности, не представлены доказательства внесения данной суммы из кассы на счет должника;  не представлены ни копия, ни подлинник кассовой книги, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указал на то, что факт внесения управляющим в кассу должника 700 000 руб. не может быть подтвержден только копией приходного кассового ордера от 10.10.2011 №31.

Из копии расходного кассового ордера от 10.10.2011 №35 (т.6, л.д.25) следует, что И. Л. Мишарину выдана сумма 19 573 рубля 93 копейки, в качестве основания выдачи указано: «Возмещение командировочных расходов, публикации». Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие: оплату публикаций на сумму 10 227,21 руб., что подтверждается чеками–ордерами от 26.07.2011 №7, от 06.04.2011 №22, а также доказательства несения командировочных расходов на сумму 3 835 руб., что подтверждается проездными документами серии 2010579 №№.945920, 945919 на сумму 388, 60 руб., 1 946,40 руб. соответственно и счетом от 11.11.2011 №109121 на сумму 1 500 руб.

Вместе с тем, Мишарин И. Л., в нарушение требований определения суда от 04.05.2012, не представил доказательств оформления служебного задания, отчета о выполнении задания в командировке, авансового отчета, приказа о командировке, что делает невозможным сделать вывод о том, соответствовала или нет цель командировки целям конкурсного производства. Кроме того, Мишариным И. Л. не представлены первичные документы, подтверждающие командировочные расходы на сумму 5 511, 72 руб. из