Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А19-4223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 сентября 2012 года                                                                Дело № А19-4223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу № А19-4223/2012 по иску Общества с ограниченной ответственности «СКВ» (ОГРН 1103847000905, ИНН 3834014983, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 4-й квартал, 1, 33) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1043880056307, ИНН 3834010107, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1)  о взыскании 71 705 руб. 96 коп,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования «Железногорск - Илимское городское поселение» (ОГРН 1063847000073, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, 8-й кв-л, 20)

(суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственности «СКВ» (ОГРН 1103847000905, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 4-й квартал, 1, 33) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1043880056307, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1) о взыскании 71 705 руб. 96 коп., из них: 64 645,16 руб. - неосновательного обогащения и 7060,80 руб. - процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 г. по 29.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом денежные средства перечислены на счет администрации г. Железногорск-Илимский в качестве оплаты по договору № 89-10 от 20.10.2010 за аренду имущества в октябре 2010 года. При этом ответчик указывает, что у ООО «СКВ»  право на арендованное имущество возникло только 30 ноября 2011 года, с момента государственной регистрации. Кроме того,  ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-10104/2012 по жалобе ООО «СКВ»   на решение УФАС Иркутской области № 115 от 13.02.2012 года о признании администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» нарушившей ч.1 ст. 15 и ч.1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» и признании недействительным конкурса № 04/ОК-10 по лоту № 2 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения и договора аренды № 89-10 от 20.10.2010 года.

Истец в представленном отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу доводы подателя апелляционной жалобы отклонил,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде арендных платежей уплаченных истцом арендодателю (третьему лицу) в период с 20.10.2010 по 31.10.2010.

В качестве правового обоснования указано положения статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ.

 Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 октября 2010 года по результатам проведенного администрацией МО «Железногорск-Илимского городского поселения» конкурса на право заключения договора аренды объектов водоотведения, на основании Распоряжения Главы МО «Железногорск-Илимское городское поселение» № 521 от 19.10.2010г., с ООО «СКВ» был заключен договор аренды № 89-10 передачи в аренду объектов водоотведения.

Согласно   пункту   1.1   договора,   арендодатель   обязался   предоставить   арендатору объекты   водоотведения   согласно   приложениям   к   договору,   а   арендатор   использовать объекты исключительно по целевому назначению, своевременно перечислять арендную плату.

Вместе с подписанием договора 20.10.2010г. между администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и ООО «СКВ» был подписан акт приема-передачи муниципального имущества в аренду.

Указав, что фактически  арендованное имущество было передано ООО «СКВ» 01.11.2010 года, тогда как с 20.10.2010 по 31.10.2010 объекты водоотведения находились в пользовании МУП «Водоканал», истец обратился с иском в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 64 645,16руб. (167 000руб./31день *12дней), состоящей из арендных платежей, уплаченных им администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» за спорный период времени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7060,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчик осуществлял эксплуатацию объектов водоотведения и реализацию коммунальной услуги по приему и очистке сточных вод осуществлял в спорный период времени, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Между тем, судом не учтено, основание исковых требований и доводы, которые приводил МУП «Водоканал» о том, что уплата арендных платежей произведена не ему, а третьему лицу –Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», следовательно, ООО «СКВ» не может выступать в данной ситуации потерпевшим применительно к положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании суммы, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика о том, что МУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, исходя из основания заявленного требования (уплата арендных платежей), поскольку МУП «Водоканал» не являлось участником правоотношений, связанных с передачей объектов водоотведения в аренду истцу. Следовательно, оснований считать МУП «Водоканал» обогатившимся за счет уплаты ООО «СКВ» арендных платежей третьему лицу – Администрации муниципального образования, не имеется. При том, что истцом вопрос о возмещении средств собранных МУП «Водоканал» с потребителей в спорный период времени не ставился.

Проверяя обоснованность заявленных требований ООО «СКВ», апелляционный суд установил, что сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» и передачи его истцу, совершены третьим лицом – администрацией муниципального образование, в нарушение закона. Следовательно, являются ничтожными, не порождающими у истца права требования у МУП «Водоканал», уплаченных им арендных платежей третьему лицу – Администрации МО  «Железногорск-Илимское городское поселение».

Так, из распоряжения Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 19.10.2010 № 520 (т.1 л.д.30) «об изъятии имущества» следует, что объекты водоотведения находились на праве хозяйственного ведения в МУП «Водоканал», данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено и не опровергнуто. Соглашение об изъятии имущества не представлено (п.2 распоряжения), определение апелляционного суда от 08.08.2012 о предоставлении доказательств изъятия спорного имущества из ведения унитарного предприятия и даты изъятия не исполнено.

Между тем, проанализировав положения пунктов 1.5, 3.1, 4.1 Устава МУП «Водоканал», суд апелляционной инстанции считает факт нахождения всего имущества в хозяйственном ведении ответчика, переданного ему собственником в целях осуществления уставной деятельности: сбора, очистки и распределения хозяйственно-питьевой воды, а также удаления и обработки сточных вод, подтвержденным.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положения статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность изъятия излишнего, неиспользуемого, или используемого не по назначению, имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия. В данном перечне отсутствует право собственника имущества унитарного предприятия на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусмотрено право, позволяющее собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, оспариваемое распоряжение Администрации муниципального образования № 520 от 19.10.2010 направлено на распоряжение имуществом, переданным в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», следовательно, сделки администрации муниципального образования по изъятию объектов водоотведения из хозяйственного ведения ответчика  и передаче их в аренду истцу – ООО «СКВ» являются ничтожными (ст.168 ГК РФ).

Кроме того, в подтверждение ничтожности сделки по передаче имущества в аренду ООО «СКВ», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неотмененным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  от 13.02.2012 №115, действия Администрации МО «Железногорск-Илимское ГП» по заключению договора №89-10 с ООО «СКВ» по передаче в аренду объектов водоотведения   признаны несоответствующими антимонопольному законодательству, в связи с чем управлением принято решение обратиться с арбитражный суд с иском о признании недействительным конкурса №04/ОК-10 по лоту №2 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО «СКВ» по результатам указанного конкурса (дело №А19-10104/2012).

Поскольку исковые требования ООО «СКВ» о взыскании неосновательного обогащения необоснованны, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу № А19-4223/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СКВ» (ОГРН 1103847000905, ИНН 3834014983, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 4-й квартал, 1, 33) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1043880056307, ИНН 3834010107, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» (ОГРН 1103847000905, ИНН 3834014983, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 4-й квартал, 1, 33) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 81 от 13.02.2012 года государственную пошлину в сумме 2 рубля 92 копейки, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков