Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А58-2134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2134/2012

04 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу №А58-2134/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1) о взыскании 11 931,35 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 931,35 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что изменение массы вагона произошло в пути следования в результате действий самого перевозчика, что исключает ответственность грузоотправителя. По мнению ответчика, поскольку груз принят перевозчиком без претензий относительно его массы, ответственность грузоотправителя за превышение массы груза исключается.

Истец в отзыве на жалобу решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указал, что у перевозчика отсутствует обязанность перевески груза при приеме его к перевозке на станции отправления, но действующим законодательством ему предоставлено право проверки массы груза не только на станции отправления в момент принятия груза к перевозке, но и на промежуточной станции в целях обеспечения безопасности движения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по накладной АК160746 вагон №55256781 на своих осях с грузом угольного концентрата марки К (К-9), класса 0-30, массой нетто 71 000 кг, массой тары 22 000 кг, грузоподъемностью 71 т был принят к перевозке со станции Нерюнгри-грузовая Дальневосточной железной дороги на станцию Запорожье-левое Приднепровской железной дороги. По результатам контрольной перевески вагона на промежуточной станции Дема Куйбышевской железной дороги установлено превышение груза: масса брутто 98 500 кг, масса нетто 76 500 кг, масса тары 22 000 кг, о чем составлены коммерческий акт №КБШ1100683/140 от 22.10.2011 и акты общей формы №65000-2-9/2620 от 21.10.2011, №6005 от 22.10.2011, №13/2656 от 21.10.2011.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в уведомлении от 09.12.2011 №16 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в сумме 11 931,35 руб. В удовлетворении требования ответчик отказал, штраф не уплатил.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 97, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 9, 12, 15 Соглашения о международном железнодорожном сообщении, пунктов 19, 23.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №28, пунктов 6 и 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №43 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда первой инстанции посчитал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной №АК160746.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Украины производится на условиях, установленных Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Согласно параграфу 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном, неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

По параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении превышения грузоподъемности пер-возчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из коммерческого акта №КБШ1100683/140 от 22.10.2011 и актов общей формы №65000-2-9/2620 от 21.10.2011, №6005 от 22.10.2011, №13/2656 от 21.10.2011 следует, что при взвешивании перегруз сверх грузоподъемности вагона №52256781 с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов составил 3 753 кг с учетом пре-дельных отклонений.

Суд первой инстанции установил соответствие коммерческого акта №КБШ1100683/140 от 22.10.2011 требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Расчет суммы штрафа произведен верно.

В деле отсутствовали доказательства уплаты ответчиком штрафа, поэтому штраф подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены ввиду того, что не основаны на законе.

Правоположениями статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №28 не установлена обязанность перевозчика перевешивать груз при приемке к перевозке на станции отправления. Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 СМГС перевозчик вправе проверять содержание груза в пути следования, если проверка вызывается таможенными и другими правилами, а также в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Стало быть, перегруз истцом установлен при совершении действий в пределах предоставленных  законом  правомочий.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2012 года по делу №А58-2134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

                                                                                                          Е.Н. Скажутина