Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-6245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-6245/2012

05 сентября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 29.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Усть-Илимский завод ОСБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 (судья Кириченко С.И.) по делу №А19-6245/2012 по иску ООО "Супер" (666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Романтиков, 12-25, ИНН 3817012136, ОГРН 1033802003410) к ООО "Усть-Илимский завод ОСБ" (666684, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, ИНН 3817037701, ОГРН 1103817001331) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Супер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимский завод ОСБ" о взыскании по договору займа от 18.04.2011 830 000 руб. основного долга, 64 077,15 руб. процентов за пользование займом за период с 27.04.2011 г. по 31.03.2012, 32 235,65 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Решением от 22 июня 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 830 000 руб. основного долга, 77 541,60 руб. процентов за пользование займом, 58 892,89 руб. пени, 21 526,25 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 232,96 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что судом уточнение истцом иска принято в отсутствие ответчика, вследствие чего последний был лишен возможности представить свои возражения. Полагает, что расчет долга по процентам за пользование кредитом истцом произведен неверно, что повлекло и неверный расчет пени. Реквизиты договора займа в расчете долга указаны неправильно. В тексте решения судом неверно указана позиция ответчика по делу и реквизиты доверенности представителя ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу на дату судебного заседания в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа от 18.04.2011 без номера истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) на пополнение оборотных средств 830 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Банка России. Срок возврата займа установлен не позднее 01.01.2012. Уплата процентов производится в дату возврата всей или части суммы займа, за просрочку возврата займа и уплаты процентов предусмотрены пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа.

Перечисление займа ответчику подтверждается платежным поручением №11871 от 27.04.2011.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

По существу требования истца ответчик не оспорил, заключение спорного договора и получение займа не отрицает.

Об аргументах истца по предмету и основанию спора ответчик знал. Представленное истцом уточнение иска его предмет и основание не изменяет, размер предъявленной ко взысканию суммы не увеличивает и, по сути является уточнением расчета долга. Судом первой инстанции расчет истца проверен. При этом ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, несмотря на то, что по его ходатайству судебное разбирательство судом было отложено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции уточнения размера иска в отсутствие представителя ответчика процессуальных прав последнего не нарушает и основанием для отмены судебного акта не является.

Утверждение ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет долга по процентам и, соответственно, пени, апелляционный суд полагает ошибочным.

Как видно из расчета истца (л.д.57), им при определении годовых процентов число дней в году принимается равным 360, тогда как ответчик в своем расчете (в тексте апелляционной жалобы) число дней в году принимал как 365, чем и обусловлена разница в расчетах.

Порядок расчета годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разъяснен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, где указано, что при расчете таких процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование займом предусмотрены спорным договором в размере ставки рефинансирования Банка России, т.е. в годовых процентах, при этом порядок расчета процентов (число дней в году (месяце) договором не установлен.

Следовательно, не является ошибочным расчет годовых процентов, произведенный истцом в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, к существу спора отношения не имеют, основанием для отмены судебного акта не являются. За исправлением допущенных описок и опечаток ответчик вправе обратиться в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу №А19-6245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина