Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-5529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 сентября 2012 года                                                                Дело № А19-5529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по делу № А19-5529/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 1037739029580, место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 8/4, стр.1) о взыскании 6 285 502 руб.55 коп,т(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в судебном заседании, назначенном на 29 августа 2012 года, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05 сентября 2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ»: представитель Кудряшов А.С., доверенность от 19.07.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 1037739029580, место нахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 8/4, стр.1) о взыскании 6 104 784 руб. 26 коп. неустойки за просрочку в поставке оборудования по договору поставки № А-13.5.09/ВНП//351/24-09 от 02.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец своими действиями, задерживая заключение договора, способствовал увеличению неустойки, при этом не понес каких-либо убытков в результате задержки поставки техники. Считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является явно несоразмерной, полагает необоснованным отказ суда в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер до однократной ставки Банка России. Ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки по трем полуприцепам САБ 931822 заявлено без соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного (претензионного) порядка, указывает, что поставка товара по спецификациям могла быть произведена лишь в апреле 2009 года, неустойка должна исчисляться, начиная с 21 апреля 2009 года. Ответчиком представлен собственный расчет неустойки.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях возразил против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, представил уточненный расчет исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. между сторонами заключен договор поставки № А-13.5.09/ВНП//351/24-09 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить и передать истцу (покупателю), а последний обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами. В спецификациях указываются, помимо прочего, наименование продукции, ее количество, а также срок поставки (пункт 1.1, 1.2 договора).

В спецификации к договору № 7054-РЭН-ВНП-09, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.08.2009 г., стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество, ее стоимость, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, вид транспорта.

Согласно п.13.1 договора в случае нарушения сроков поставки предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы недопоставленной продукции.

Во исполнение условий названного договора и в период его действия ответчик поставил в адрес истца предусмотренную договором продукцию всего на сумму 107 749 792 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Фактически поставщик поставил продукцию, указанную в спецификации с нарушением   оговоренных сторонами в спецификациях сроков поставки.

Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции в сроки, согласованные в спецификации, не исполнил, истец на основании п.13.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 6 104 784 руб.26 коп.

Истец с претензией от 09.12.2011 г. обращался к ответчику с требованием добровольно оплатить неустойку в сумме 6 285 502 руб. 55 коп. за нарушение сроков поставки (п.14.1 договора).

Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылка ответчика на то, что требование о взыскании неустойки по трем полуприцепам САБ 931822 заявлено без соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного (претензионного) порядка несостоятельна, в претензии содержится указание на номер и дату договора и спецификаций к нему, по которым допущена просрочка поставки и требование об уплате неустойки. Кроме того, несмотря на обращения истца с иском в суд, ответчиком не были предприняты попытки оплаты договорной неустойки.

Истец, принимая во внимание сложившуюся судебную практику и обстоятельства срыва срока поставки, самостоятельно уменьшил размер неустойки и произвел расчет неустойки исходя из 0,1%,   предъявив к взысканию неустойку в сумме 6 104 784 руб.26 коп.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание установленной законом или договором поставки неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец не понес каких-либо убытков в результате задержки поставки техники и о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является явно несоразмерной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия вины покупателя в просрочке поставки товара.

Ссылка ответчика на материалы дела и судебное решение по делу А19-2677/10-72 не может свидетельствовать об иной дате заключения договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что началом периода начисления неустойки является 20.04.2009 года, нашел их обоснованными, тогда как истец, действительно, первоначально, по одной спецификации № 7054-РЭН-ВНП-09 (т. 1, л.д.140) произвел расчет неустойки с 06.04.2009.

По предложению суда апелляционной инстанции, истцом по товарным накладным: № ТН00001042 от 25.05.2009 года, № ТН00001235 от 18.06.2009, № ТН 00001090 от 29.05.2009, № ТН 00001092 от 29.05.2009, № ТН 00001238 от 19.06.2009, № ТН 00001634 от 06.08.2009, № ТН 00001093 от 29.05.2009, № ТН 00001094 от 29.05.2009, № ТН 00001441 от 17.07.2009, № ТН 00001091 от 29.05.2009, произведен перерасчет  неустойки с 21.04.2009 года с учетом даты получения ответчиком подписанного договора поставки в апреле 2009 года и п.2 дополнительных условий спецификаций, где дата поставки продукции определена - 20 число месяца поставки.

Расчет неустойки ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета просрочки исполнения обязательств по поставке трех полуприцепов САБ 931822, поставленным по товарным накладным: № ТН 00001238 от 19.06.2009 года и № ТН 00001758 от 21.08.2009 года.

Проверив, уточненный расчет неустойки по договору № А-13.5.09/ВНП//351/24-09 от 02.03.2009 спецификация  № 7054-РЭН-ВНП-09, который согласно уточненному расчету составил 6 153 643 руб.25 коп., суд апелляционной инстанции находит его верным (т.2 л.д. 46-47).

Вместе с тем, суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем подлежит удовлетворению сумма неустойки, заявленная истцом в размере 6 104 784 руб. 26 коп.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции не проверил расчет, представленный истцом, это не привело к принятию неправильного решения по делу.

Довод апеллянта относительно необоснованного отказа суда в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер до однократной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он не пользовался деньгами истца, при рассмотрении иска о взыскании неустойки не имеет правового значения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по делу № А19-5529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                      Л.В. Оширова

Судьи                                                                                    М.А. Клепикова

                                                                                                   А.В. Стрелков