Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-21733/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-21733/2011

05 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года  по делу №А19-21733/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН  1053808211610, ИНН  3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к гаражному кооперативу №211 «ЗАЛИВ» (ОГРН  1043801535711, ИНН 3811040440, адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15-а) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  (ОГРН  1043801066760, ИНН  3808114653, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о признании права собственности отсутствующим (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Иркутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к гаражному кооперативу №211 «ЗАЛИВ» (далее – Кооператив, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – гараж, расположенный по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, северо-западнее жилого дома №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда, принятых в основу решения по делу о недоказанности нарушения его (истца) прав, подлежащих защите в настоящем деле, о правах ответчика и правомочиях Администрации, установленных судебными актами, принятыми арбитражными суда по делу №А19-6045/2011. Кроме того, по его мнению, решение суда не соответствует правоприменительной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/2010, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2011 по делу №А43-721/2010).

Ответчик на доводы жалобы возражал, указывал на то, что они не соответствуют  обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание  представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 21.08.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления мэра г. Иркутска от 18.03.1996 №16/244 и договора аренды от 05.04.1996 №313 земельный участок по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пр. Маршала Жукова, северо-западнее жилого дома №1 был предоставлен Кооперативу в аренду сроком на десять лет для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.

Распоряжением и.о. председателя КУМИ Администрации г. Иркутска от 31.03.2009 №504-02-1152/9 и по дополнительному соглашению от 23.06.2009 к договору от 05.04.1996 №313 срок действия договора был продлен до 01.07.2010. В дальнейшем Кооператив предпринимал меры к продлению срока действия договора аренды, Администрация от продления договора уклонилась.

Для выполнения строительства на полученном в аренду земельном участке Кооператив получил в установленном законом порядке разрешение на строительство от 12.08.2009 №75/09 сроком действия до 01.07.2010 в соответствии с разработанной проектной документацией, заключением экологической экспертизы, согласованиями и разрешениями компетентных органов.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 31.03.2010 произведена государственная регистрация права собственности Кооператива на объект незавершенного строительства - гараж, площадью застройки 574,4 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, северо-западнее жилого дома №1.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска составил акт осмотра земельного участка от 25.11.2011 №117. В акте указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пр. Маршала Жукова, северо-западнее жилого дома №1, кадастровый №38:36:000025:300, отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества; в ходе осмотра обнаружены бетонные блоки марки ФБС бывшие в употреблении.

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в письме от 15.03.2011 №72-37-1209/11 указала, что блоки, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пр. Маршала Жукова, северо-западнее жилого дома №1, кадастровый №38:36:000025:300, не являются результатом строительства и не относятся к объектам капитального строительства. Данные блоки могут быть перемещены без ущерба их назначению.

Истец обратился в арбитражный суд, с иском ссылаясь на то, что зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект незавершенного строительства не обладает признаками недвижимого имущества, а  запись №38-38-01/173/2009-279 о государственной регистрации права собственности Кооператива на этот объект не может быть сохранена, поскольку нарушает права на распоряжение земельным участком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 52), и исходил из отсутствуя оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что строительство объекта не завершено из-за воспрепятствования тому Администрации, которая решением от 15.10.2009 незаконно отменила разрешение на строительство о 12.08.2009 №75/09, выданное Кооперативу; Кооператив не лишен возможности получить земельный участок в аренду для завершения строительства, а Администрация не указала и не обосновала, в чем состоит нарушение ее прав, допущенное ответчиком, и каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и нашел решение суда правильным.

 В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Факт государственной регистрации права ответчика на объект незавершенного строительства - гараж, площадью застройки 574,4 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, северо-западнее жилого дома №1, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2011 серия 38АД №213391.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика указанный объект настолько изменил свои свойства, что исключена возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением - завершение его строительства. Ни акт осмотра земельного участка от 25.11.2011 №117, составленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, ни письмо Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 15.03.2011 №72-37-1209/11, сведений о таком обстоятельстве не содержат.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что ответчик принимал меры к получению земельного участка в аренду для завершения строительства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2011 по делу №А19-6045/2011. Данное решение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь. Из названного решения, поддержанного судом кассационной инстанции, следует, что Кооператив не лишен права на предоставление земельного участка на условиях аренды для завершения строительства объекта.

Поскольку ответчик начал строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство, на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства гаража, а по окончании срока действия договора аренды земельного участка вправе получить в аренду земельный участок, на котором находится незавершенный строительством объект недвижимости для завершения строительства, у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.12.2008 №8985/08, согласно которой в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В связи с тем, что ответчиком не утрачено право на получение земельного участка в аренду для завершения строительства нельзя признать, что государственной регистрацией права Кооператива на объект незавершенного строительства на данном земельном участке, нарушаются правомочия истца на распоряжение этим земельным участком. Сведениями иного в материалах дела суд не располагал.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы суда сделаны при надлежащей оценке доказательств в деле, соответствуют фактическим обстоятельствам и выше приведенным требованиям закона.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам как на подтверждение ошибочности выводов суда первой инстанции отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, потому не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения обжалованного решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2012 года по делу №А19-21733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

                                                                                                          Е.Н. Скажутина