Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А10-5062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-5062/2011

05 сентября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 29.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 (судья Борголова Г.В.) по делу №А10-5062/2011 по иску ФГБУ "ФАПРИД" (123995, г. Москва, Бережковская Набережная, 30-1, ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229) к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" (670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1, ИНН 0323018510, ОГРН 1020300887793) о признании нарушения существенных условий лицензионного договора и взыскании денежных средств, по встречному иску о признании лицензионного договора недействительным, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерство обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), ОАО "Рособоронэкспорт" (107076, г. Москва, ул. Стромынка, 27, ИНН 7718852163, ОГРН 1117746521452), при участии в судебном заседании представителя ответчика Ткачевой Н.В. по доверенности от 23.12.11, и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации, впоследствии замененное судом на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (сокращенное наименование – ФГБУ "ФАПРИД", далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик) о признании нарушения существенных условий лицензионного договора №1-01-11-00240 от 13.04.2011 и взыскании по данному договору лицензионного платежа в сумме 42 097 711,88 руб. и неустойки в сумме 2 319 961,71 руб.

Ответчиком предъявлен истцу встречный иск о признании недействительным лицензионного договора №1-01-11-00240 от 13.04.2011 (далее – спорный договор)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт".

Решением от 15 июня 2012 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. Признал недействительным заключенный между сторонами лицензионный договор №1-01-11-00240 от 13.04.2011. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с истца в пользу ответчика 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец просит названное решение отменить полностью, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и несоответствие данных выводов обстоятельствам дела. В приложении к апелляционной жалобе, поименованном как "Справка о нарушениях требований арбитражного процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции", истец указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об обязательном истребовании ряда доказательств от Министерства обороны Российской Федерации, отложение судебного разбирательства и оценка, данная доказательствам, представленным ответчиком, являются нарушениями норм процессуального права (конкретно указано только на нарушение судом статьи 71 АПК РФ).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью его проведения с использованием систем видеоконференц-связи, ссылаясь на ограниченность расходов из средств федерального бюджета для явки представителей в суд апелляционной инстанции. Также полагает, что будет создана реальная возможность для участия в судебном заседании всех третьих лиц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе и пояснениям к ней дополнительные документы возвращены заявителю жалобы, поскольку представлены в виде незаверенных копий, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, истец в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку подтверждения своих доводов истец не представил, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан лицензионный договор № 1-01-11-00240 от 13.04.2011, по условиям которого Российская Федерация (лицензиар) обязалась предоставить ответчику (лицензиат) за плату право на использование результатов интеллектуальной деятельности, которыми являются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по модернизации вертолета Ми-8 (создание вертолета Ми-8МТ), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации. Платеж за право использования результатов интеллектуальной деятельности составляет 2 878 200 долларов США и осуществляется в порядке, предусмотренном договором. За просрочку платежа предусмотрена неустойка.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком за использование принадлежащих Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 21.11.2011 не уплачено 1 361 548,30 долларов США (42 097 711,88 руб.). За просрочку платежа на указанную дату начислена неустойка 75 033,53 долларов США (2 319 961,71 руб.).

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что спорный договор не соответствует требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, поскольку не определен предмет договора, способ использования результатов интеллектуальной деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит указания на результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых предоставляется по договору, и способ их использования и, следовательно, истцом не доказано использование ответчиком при производстве продукции предусмотренных договором результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации приведен в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном договоре имеется общее указание на то, что результатами интеллектуальной деятельности, право на использование которых передается ответчику, являются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по модернизации вертолета Ми-8 (создание вертолета Ми-8МТ), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации (п.1.1).

Однако данное описание передаваемых результатов интеллектуальной деятельности не соответствует пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет установить как конкретные результаты интеллектуальной деятельности, право на использование которых передается ответчику, так и способ их использования.

Исходя из предмета первоначального иска, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не соответствует пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано использование ответчиком при производстве продукции предусмотренных спорным договором результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации.

Утверждение истца о нарушении судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства апелляционный суд полагает несостоятельным.

Указанными нарушениями, по мнению истца, являются отказ в удовлетворении ходатайства истца об обязательном истребовании ряда доказательств от Министерства обороны Российской Федерации, отложение судебного разбирательства и неправильная по мнению истца оценка доказательств, представленных ответчиком.

Однако разрешение заявленных сторонами ходатайств, отложение судебного разбирательства и оценка представленных сторонами доказательств являются процессуальными действиями и, согласно статьям 158, 159, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом и (или) обязанностью арбитражного суда, рассматривающего спор. Несогласие истца с выводами суда само по себе не указывает на нарушение судом норм процессуального права, апелляционный суд такого нарушения в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на его освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку истец не является государственным органом или органом местного самоуправления и в рамках настоящего спора им заявлено требование, основанное на гражданско-правовых отношениях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу №А10-5062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина