Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А58-1353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1353/2012

06 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Главстрой» и муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 2012 года по делу №А58-1353/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-Стройкомплект» (ИНН 1435137588, ОГРН 1031402053418; 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 1, 1, 8) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080; 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 27, 1)

третьи лица - открытое акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260; 677009, г. Якутск, ул. Федора Попова, 14), муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» (ИНН 1435166660, ОГРН 1061435000692; 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 51, 1), общество с ограниченной ответственностью «Сахавнешстрой» (ИНН 1435205630, ОГРН 1081435008643; 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 12), общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройСервис» (ОГРН 1041402034035, ИНН 1435146751, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т. Ленина, 17, 402), Департамент земельных и имущественных отношений окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т. Ленина, 15)

о взыскании 1 090 403,74 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда республики Саха (Якутия) Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корниловой А.П.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Соколов Ю.М.,

от ответчика представитель Селиверстова А.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании 1 090 403,74 руб. – убытков с муниципального казенного учреждения «Главстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, муниципальное казенное учреждение «Главстрой» и муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор № 2 не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, что истец выполнил свои обязательства не в полном объеме, ответчик добросовестно выполнил те обязательства, которые могли быть им исполнены, что ответчик готов при полной оплате истцом выполнить работы по подключению объекта. Также указывает на то, что у ответчика по условиям договора № 2 отсутствует обязанность по регистрации объекта, отсутствуют полномочия по регистрации муниципальной собственности на объект недвижимости и на распределение его долей, также на то, что истец в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств не вправе требовать надлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание денежных средств в виде убытков осуществлялось без оснований.

Третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца имеет значение для данного дела, так как ответственность за ненадлежащее финансирование предусмотрена  пунктом 5.2 договора № 2. Считает, что ответчик не мог в полном объеме выполнить свои обязательства по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны истца, выразившееся в несвоевременном и неполном финансировании строительства объекта, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика просрочившим должником и взыскания с него убытков в пользу истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» о взыскании убытков.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Русь-Стройкомплект» указало на то, что 28 июля 2008 года сторонами заключен договор №2 инвестирования строительства (вложения инвестиций в строительство объектов комплексного энергоснабжения в целях подключения и технологического подсоединения к данным сетям объектов строительства инвестора), по которому истцом ответчику было перечислено 1 090 403,74 руб. на строительство объекта (магистральная ЛЭП 6кВ от ТП Х.Юрях до РП19 16 квартала (протяженность 2,7-2,8 км) и воздушной линии ВЛ3-6кВ, приобретение и оборудование ТП №1 и №2).

Позднее, 24 февраля 2009 года между истцом, ответчиком, третьими лицами было заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости взаимодействия и взаимной ответственности в сфере создания электросетевой инфраструктуры квартала 16 г.Якутска в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя (ОАО АК «Якутскэнерго»).

25 марта 2009 года между истцом и третьим лицом ОАО АК «Якутскэнерго» был заключен договор № 8 на оказание услуги по технологическому присоединению к электрической сети, подписаны акты № 8 от 10 октября 2009 года, № 1 от 1 апреля 2010 года сдачи-приемки оказанной услуги технологического присоединения к электрическим сетям ОАО АК «Якутскэнерго».

Поскольку до 24 февраля 2009 года ответчик не представил истцу доказательств освоения денежных средств, направленных истцом на исполнение договора на инвестирование строительства, и в связи с заключением сторонами соглашения о взаимодействии, а затем договора с ОАО АК «Якутскэнерго» на оказание услуг по технологическому присоединению к электросетям, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 090 403,74 руб.

Правовым основанием иска указана статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Как следует из положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа условий договора от 28 июля 2008 № 2, соглашения от 24 февраля 2009 года, договора от 25 марта 2009 года, а также технических условий к соглашению от 24 февраля 2009 года следует, что предметом договора от 28 июля 2008 №2 является совместное строительство того же объекта, что и по заключенному позднее соглашению о взаимодействии от 24 февраля 2009 года.

Как следует из условий договора от 28 июля 2008 № 2, срок окончания строительства указан ориентировочно – до 31 декабря 2008 года.

Статьей 314 Гражданского кодекса закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из приведенных норм, а также из условий договора, срок 31 декабря 2008 года является разумным.

В указанный срок условия договора выполнены не были.

Кроме того, этими же лицами было заключено соглашение о взаимодействии от 24 февраля 2009 года, которое также направлено на создание того же объекта, что и по договору от 28 июля 2008 №2, и которое исполнено осуществлением технологического присоединения к электрической сети с подписанием актов № 8 от 10 октября 2009 года, № 1 от 1 апреля 2010 года сдачи-приемки оказанной услуги.

Из изложенного следует, что условия пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, вследствие просрочки ответчика исполнение договора от 28 июля 2008 №2 утратило интерес для истца, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату в качестве убытков истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на положениях Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», не принимаются в связи с тем, что данный Закон не действовал на дату заключения и исполнения договора от 28 июля 2008 № 2.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не квалифицировал договор от 28 июля 2008 № 2, несостоятельна, поскольку данный договор был квалифицирован как простое товарищество, в связи с чем применены соответствующие статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, квалификация данного договора не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь междуправонарушением и возникшим ущербом.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, для применения положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт просрочки ответчика и факт утраты интереса для истца.

Безусловно, что заключение и исполнение соглашения о взаимодействии от 24 февраля 2009 года о том же предмете исключает исполнение договора от 28 июля 2008 №2, заключенного теми же лицами.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку по существу верных выводов суда первой инстанции, для чего у апелляционного суда нет оснований, и не опровергают приведенных выше выводов о наличии у истца убытков, неисполнении ответчиком условий договора от 28 июля 2008 №2 в установленный срок и утрате интереса для истца, в связи с чем отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2012 года по делу №А58-1353/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина