Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А19-11045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 сентября 2012 года                                                                              Дело № А19-11045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Рудых Е.С.: Губанова Елена Борисовна, доверенность от 11 мая 2012 года;

от Ортынской И.П.: не было, (извещена);

от Администрации Тайшетского муниципального     образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район»: не было (извещена);

от Гальчиной Т.В: Закшеева Галина Владимировна, доверенность от 13 июня 2012 года;

от Демкиной А.В.: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андрияновой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Терпуговой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу № А19-11045/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудых Елены Сергеевны (ОГРНИП 307381522700062) и индивидуального предпринимателя Ортынской Ирины Петровны (ОГРНИП 304381535700060) к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетский район» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, д. 4; ОГРН 1053815025527) о признании недействительным разрешения на строительство от 26 декабря 2011 года № RU 38519104-77,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Гальчиной Татьяна Владимировна (ОГРНИП 381500058698) и Демкиной Анны Вячеславовны (ОГРИП 304381510100154)

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

и установил:

Индивидуальные предприниматели Рудых Елена Сергеевна (далее – Рудых Е.С.) и Ортынская Ирина Петровна (далее – Ортынская И.П.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» муниципального образования «Тайшетский район» (далее – Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство № RU 38519104-77 от 26 декабря 2011 года, выданного индивидуальному предпринимателю Гальчиной Татьяне Владимировне (далее – Гальчина Т.В.) на строительство двухэтажного магазина: металлического каркаса с навесным сэндвич-панелями, железобетонными перекрытиями, общей площадью 671,6 кв.м., строительным объемом 6716 куб.м., площадь земельного участка 498 кв.м., по адресу Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44б.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гальчина Т.В.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Демкина Анна Вячеславовна (далее – Демкина А.В.).

Индивидуальные предприниматели Рудых Е.С. и Ортынская И.П.  обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета Гальчиной Т.В., а также иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44б.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие разрешения на строительство № RU 38519104-77 от 26 декабря 2011 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Одновременно суд запретил Гальчиной Т.В. и иным лицам осуществлять строительные работы по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, д. 44б, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований и необходимы для обеспечения баланса интересов заявителей и ответчика. Принятие обеспечительных мер необходимо также для предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гальчина Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В частности, Гальчина Т.В. указывает на то, что в нарушении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинения значительного ущерба, Рудых Е.С. и Ортынской И.П. не представлено. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют ссылки на доказательства того, каким образом обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заявителей и ответчика, а также для предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе Гальчина Т.В. указывает на то, что она является владельцем земельного участка с определенным видом использования (для строительства магазина), в результате принятия обеспечительных мер несет значительные убытки в виде уплаты неустойки по договорам подряда и хранения строительных материалов, закупленных для осуществления строительства. Таким образом, баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер не соблюден и, более того, нарушены права и законные интересы третьего лица. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо иметь ввиду, что смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность.

Предприниматель Рудых Е.С. в своем отзыве и в дополнительном отзыве (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) на апелляционную жалобу просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальчиной Т.В. без удовлетворения.

В отзыве от 26 июля 2012 года № 2133 на апелляционную жалобу Администрация поддерживает позицию Гальчиной Т.В., просит определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Предпринимателями Ортынской И.П. и Демкиной А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрация, предприниматели Ортынская И.П. и Демкина А.В извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200052507044, 67200052507068 и 67200052507037, возвращенным конвертом № 67200052471987, а также отчетом о публикации 2 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к нему, выслушав представителей Гальчиной Т.В. и Рудых Е.С., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Рудых Е.С. и Ортынской И.П. обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ими требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета производить строительные работы у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого разрешения недействительным). В частности, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание разрешения на строительство