Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А58-140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-140/2012

06 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу № А58-140/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу Холдинговой компании «Якутуголь» (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 17 414  руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» штрафа в размере 17 414 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности начисления истцом штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов на основании статьи 94 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. Также считает, что суд необоснованно применил абзац 6 статьи 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании штрафа.

В обоснование иска открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указало на то, что ответчик допустил недогруз вагонов, им погружено 2 552 вагона на 176 202,60 тонн, статистическая нагрузка 69,04 т/вг., недогруз составил 1 741,384 тонн. За данное нарушение начислен штраф в размере 17 414 руб.

Правовым основанием иска указана статья 94 Устава железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил их на основании абзаца шестого статьи 116 Устава железнодорожного транспорта.

Выводы являются правильными.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что имел место недогруз 1 741,384 тонн, за который подлежит начислению штраф в размере 17 414 руб., ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе указано на то, что недогруз образовался по причине аварии у грузоотправителя, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты штрафа, суд первой инстанции применил норму абзаца шестого статьи 116 Устава железнодорожного транспорта, не подлежащую применению.

С данным доводом согласиться нельзя.

Как следует из абзаца 4 статьи 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, задержку подачи вагонов, контейнеров вследствие обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с абзацем четвертым статьи 116 Устава грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено.

В том случае, если невыполнение заявки, по мнению грузоотправителя, произошло по указанной причине, он должен приложить к учетной карточке соответствующие акты или указания компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

На основании изложенного положения статьи 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применяются при освобождении от ответственности грузоотправителя за задержку вагонов. При этом в качестве доказательств невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено, истец должен представить соответствующие акты компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.

В качестве доказательства, на которое ссылался и истец при подаче иска, и ответчик в апелляционной жалобе,  в материалы дела представлена учетная карточка (т.1, л.д.43).

Правила составления учетной карточки утверждены приказом МПС России от 16 июня 2003 года № 20. Согласно пункта 3, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Перечень уполномоченных представителей перевозчика устанавливается перевозчиком. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Согласно пункта 5.9, в графе 23 указываются коды обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение принятой заявки, а также количество непогруженных вагонов, контейнеров. В отношении грузоотправителя: 304 – аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности (пункт 5.9.1).

Представленная в дело учетная карточка составлена в соответствии с данными Правилами, имеет указание на код «304» и подписи представителей грузоотправителя и перевозчика, о наличии разногласий не указано.

Таким образом, ответчиком доказан недогруз, который составил 1 353 вагона – 96 082,380 тонн.

Однако данное обстоятельство было истцом учтено при подаче иска, за данный недогруз ответчик к штрафу не привлечен.

Так, как следует из искового заявления, в качестве фактического основания иска приведены следующие обстоятельства: ответчиком заявлено 3 905 вагонов на 272 285 тонн, статистическая нагрузка 69,73 т/вг., из них погружено 2 552 вагона на 176 202,60 тонн, статистическая нагрузка 69,04 т/вг. Недогруз составил 1 353 вагона 96 082,380 тонн.

Далее истец указывает, что от ответственности за данный недогруз ответчик освобождается в связи с аварией на предприятии (код 304).

Ответственность возложена в связи с тем, что остальные  2 552 вагона были использованы не до полной грузоподъемности, на 176 202,60 тонн, статистическая нагрузка 69,04 т/вг., в результате недогружено 1 741,384 тонн, что и привело к начислению штрафа. На это указано в исковом заявлении и в расчете (т.1, л.д.34).

Из изложенного следует, что наличие аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности, было признано и учтено истцом.

В то же время, поскольку это не помешало ответчику отправить 2 552 вагона, то они подлежали погрузке до полной грузоподъемности, на 1 741,384 тонн больше, чем погруженные ответчиком 176 202,60 тонн. Доказательств того, что и этот недогруз образовался в результате аварии на предприятии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, грузоотправителем – истцом выполнена измененная заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах. В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.

Указанные нормы судом первой инстанции применены правильно и учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Тот факт, что в деле не имеется акта общей формы, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку предусмотренный пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перечень документов – оснований для начисления сумм штрафов не является закрытым, и акт общей формы не является единственным доказательством.

Размер штрафа и порядок расчета соответствует положениям статьи 94 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу № А58-140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина