Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А58-1843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1843/2012

06 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Аринчехиной А.Ю., секретаря судебного заседания Борисовой С.И. и Арбитражного суда Владимирской области, с участием судьи Мокрецовой Т.М., секретаря судебного заседания Гожевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу № А58-1843/2012 по заявлению Саха-Корейского совместного предприятия по добыче угля общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» (ОГРН 1021401007484, ИНН 1434003140) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – Андросовой Д.Ч., представителя по доверенности № 02/42 от 12.01.2012;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области:

от Саха-Корейского совместного предприятия по добыче угля общества с ограниченной ответственностью «Эрэл» – Кравченко А.М., представителя по доверенности от 10.03.2012,

установил:

Саха-Корейское совместное предприятие по добыче угля общество с ограниченной ответственностью «Эрэл» (далее – ООО «Эрэл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по РС(Я), административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 по делу № 02-04/12-19.8 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по РС(Я) от 17.02.2012 по делу № 02-04/12-19.8 признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Общества малозначительность правонарушения и пришел к выводу о том, что допущенное противоправное деяние, выразившееся в бездействии, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

УФАС по РС(Я) считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выразилось в пренебрежительном отношении участника экономической деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО «Эрэл» в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО «Эрэл» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2012 года УФАС по РС(Я) направило Обществу почтовой связью запрос № 02/34 от 11.01.2012 о предоставлении в срок не позднее 24.01.2012 информации (документы) по перечню, указанному в запросе, с приложением № 1 (том 1, л. д. 70 – 72).

Административным органом вынесено уведомление № 02/404 от 02.02.2012 о вызове для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении, которым возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эрэл» по факту нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и вызове 06.02.2012 в 16-30 часов для составления и подписания протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 74 – 75).

06 февраля 2012 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС Ринчиновой А.Б. составлен протокол № 02-04/12-19.8 об административном правонарушении в отношении ООО «Эрэл» без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в котором зафиксировано: обществом в срок, установленный в запросе от 11.01.2012 № 02/34 (не позднее 24.01.2012), а также на момент составления протокола истребованная УФАС информация не представлена, что стало препятствием для осуществления контроля за соблюдением организациями, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства об естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), данное обстоятельство образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, протокол направлен обществу почтовой связью.

Заместителем руководителя УФАС по РС(Я) вынесено определение от 06.02.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нарушения, квалифицированного по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 17.02.2012 в 15 час. 30 мин по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18, каб. 407, определение направлено обществу почтовой связью и факсимильной связью 14.02.2012 и получено обществом (вх. № 18 от 14.02.2012) (том 1, л. д. 55).

17 февраля 2012 года в УФАС по РС(Я) состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении № 02-04/12-19.8, возбужденного в отношении ООО «Эрэл» без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (вх. № 18 от 14.02.2012), по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя УФАС по РС(Я) принято постановление о наложении административного штрафа, применении к обществу меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1, л. д. 84 – 89).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения ООО «Эрэл» к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

УФАС по РС(Я) вменено ООО «Эрэл» правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений Антимонопольному органу в установленный срок по запросу № 02/34 от 11.01.2012.

Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что указанный запрос вручен ООО «Эрэл» 19.01.2012 г. и в установленный срок (до 24.01.2012) не исполнен.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административного правонарушения № 02-04/12-19.8 от 06 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,