Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А19-507/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 сентября 2012 года                                                                                Дело № А19-507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2012 года по делу № А19-507/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения № 912/1 от 14.11.2011 и предписания № 225 от 14.11.2011,

третье лицо: Харитоненко В.А.

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

содействие в организации видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швидко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.О.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Космачевой О.К. – представителя по доверенности от 24.07.2012,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Алехина О.М. – представителя по доверенности от 28.11.2011,

от Харитоненко В.А. – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», банк или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения № 912/1 от 14.11.2011 и предписания Комиссии Иркутского УФАС России № 255 от 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитоненко В.А.

Решением от 14 мая 2012 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили выводы суда о том, что тарифы на услугу Банка государственному регулированию не подлежат, в связи с чем он вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов предоставляемых банковских услуг, учитывая себестоимость предоставления данных услуг, а также конкуренцию в банковском секторе.

Установление размера тарифа за прием неналоговых платежей физических лиц находится в компетенции территориального банка в рамках диапазона, предусмотренного «Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России» от 31.07.2009 № 568-10-р (1% – 3% от суммы, макс. 1000 – 2000 рублей).

Антимонопольный орган в ходе проведенного расследования не установил применение Банком необоснованно высокой либо необоснованно низкой цены рассматриваемой финансовой услуги, конкурентная цена рассматриваемой финансовой услуги не определялась.

Суд полагает, что антимонопольным органом не доказано, что Банк, как занимающая доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке кредитная организация, установив одновременно комиссионное вознаграждение в размере 3% и минимальный платеж в размере 30 рублей, нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), так как указанные действия привели и (или) могут привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал факт совершения Банком действий, противоречащих положениям Закона о конкуренции, следовательно, оспариваемые решение и предписание Управления следует признать не соответствующими Закону о защите конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Иркутское УФАС Росси ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Как указывает Управление, в данном случае, действия Банка нарушают права и законные интересы иных лиц, а также Банк, взимая комиссионное вознаграждение в размере 30 рублей, что составляет 300% при перечислении сбора за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия, осуществляет свои гражданские права не в соответствии с их социальным назначением, не соблюдая принципа разумности и добросовестности, солидарности интересов и делового сотрудничества, нормы морали и нравственности.

Указывая в решении, что тарифы на рассматриваемые услуги не подлежат государственному регулированию, Банк вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов предоставляемых банковских услуг, учитывая себестоимость предоставления данных услуг, а также конкуренцию в банковском секторе, Арбитражный суд Иркутской области упустил тот факт, что именно антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела проанализировал и в решении № 912/1 отразил, что тариф установлен без учета себестоимости, а также без учета конкурентной цены.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии в решении антимонопольного органа сведений о том, в чем конкретно состоит нарушение, не соответствует изложенным обстоятельствам, не подтверждается материалами дела.

В случае, если бы ответчиком не устанавливался минимальны размер комиссионного вознаграждения, а применялся бы тариф только в процентном соотношении от суммы платежа, плательщики неналоговых платежей в бюджеты всех уровней находились бы в равном положении.

Также не обоснован вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии в решении № 912/1 сведений о категории физических лиц, чьи экономические интересы нарушены.

Представитель антимонопольного органа в ходе судебного заседания поддержал заявленные доводы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» возразил против доводов апелляционной жалобы, высказав свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление Харитоненко В.А., проживающего в г. Байкальске Иркутской области, с жалобой на действия ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России в связи с взиманием комиссионного сбора в размере 30 рублей за перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, связанных с продлением срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия).

Исполнение обязанности по уплате гражданами единовременных сборов за выдачу разрешений на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия, за продление срока их действия регулируется статьей 23 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.1998 № 574 «О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий, разрешений и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», а также за продление срока их действия» (далее – Постановление Правительства РФ № 574). Величина сбора составляет 10 рублей.

Харитоненко В.А. оплатил сбор в размере 10 рублей за оформление разрешения на оружие в филиале № 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России, расположенном в г. Байкальске Иркутской области (чек-ордер от 06.04.2011 № 53245586, чек-ордер от 06.04.2011 № 23716861).

При этом, воспользовавшись услугами филиала № 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России, Харитоненко В.А. оплатил комиссионное вознаграждение Банку в размере 30 рублей (300%) за каждый чек-ордер.

На основании приказа от 30.08.2011 № 437 Иркутским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Сбербанк России» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 437 принято решение № 912/1, согласно которому действия ОАО «Сбербанк России» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг физическим лицам по приему, перечислению неналоговых платежей в бюджеты всех уровней на территории г. Байкальска Иркутской области, в части установления комиссионного вознаграждения одновременно и в размере 3 % от платежа и, минимального платежа в размере 30 рублей за оказание услуги по приему и перечислению неналоговых платежей физических лиц (в том числе, Харитоненко В.А., а также неопределенного круга лиц, обратившихся или имеющих намерение обратиться в ОАО «Сбербанк России» за данной услугой) при оплате неналоговых платежей в бюджет всех уровней, включая сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия), так как привели и (или) могут привести к ущемлению экономических интересов других лиц.

На основании решения выдано предписание № 255 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, полагая, что решение от 14.11.2011 № 912/1 по делу № 437 и предписание от 14.11.2011 № 255 по делу № 437 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО «Сбербанк России» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества такими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункту 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент) в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Утвержденной формой решения (приложение № 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства») предусмотрено, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы.

Пунктом 3.44 Административного регламента предусмотрено,