Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А78-1989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-1989/2012

11 сентября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 05.09.2012, постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Трест Тындатрансстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2012 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-1989/2012 по иску ООО "Востокгеология" (672014, г. Чита, ул. Трактовая, 35 Б, стр. 9, ИНН 7536076678, ОГРН 1067536053485) к ООО "Трест Тындатрансстрой" (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 1, ИНН 2808021189, ОГРН 1072808001243) о взыскании денежных средств и по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Филипповой И.Н. по доверенности №23-12 от 20.02.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 252 773,37 руб. основного долга и 106,54 руб. пени за период с 19.10.2010 по 19.06.2012 по договору №263-09/01 от 05.11.2009 (далее - спорный договор).

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о взыскании 508 400,64 руб. долга за поставленное для исполнения спорного договора дизельное топливо и 47 459,25 руб. долга по оплате стоимости питания работников истца.

Решением от 27 июня 2012 года с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 252 773,37 руб. основного долга, 106,54 руб. пени, 8 057,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 260 937,50 руб. Судом возвращено истцу из федерального бюджета 5 053,34 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на наличие на стороне истца обязательства по оплате поставленного ответчиком дизельного топлива и стоимости питания работников истца. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца, принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал возражения против апелляционной жалобы. После перерыва заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичной извещение на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор № 263-09/01 от 05.11.2009, по условиям которого (в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2009) истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнять работы трактором с бульдозерным и рыхлительным оборудованием г/н 8131 ЕН75 (инв.№00001260) на участке "Тутхалтуйский", а заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ определена сторонами 2 800 руб. с НДС за 1 машино-час, оформление выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится подписанием сторонами соответствующего акта. Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2009, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 10 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий месяц на тех же условиях.

Всего истцом выполнены а ответчиком приняты работы стоимостью 2 016 000, руб., что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 18.12.2009 на 599 200 руб., от 29.01.2010 на 722 400 руб., от 10.03.2010 на 282 800 руб., от 31.03.2010 на 411 600 руб., которые подписаны обеими сторонами.

Ответчиком в счет оплаты выполненных работ перечислено 1 394 748,64 руб. и сторонами проведен взаимозачет взаимных требований на сумму 368 477,99 руб.

Истец претензией от 08.10.2010 предложил ответчику перечислить остаток долга, ответчик в ответе на претензию указал на наличие у истца встречного долга по оплате дизельного топлива и питания, предоставленного работникам истца, и предложил произвести зачет по взаимным обязательствам.

Заявляя первоначальные требования, истец указал, что ответчик уклоняется от уплаты оставшейся части долга.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что истец обязан оплатить поставленное ему дизельное топливо и стоимость питания, предоставленного его работникам.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, фактическое использование транспортного средства и стоимость аренды подтверждается двусторонними актами, оплата аренды произведена ответчиком частично. По встречным требованиям ответчик не доказал возникновение из спорного договора и наличие на стороне истца обязательства по оплате дизельного топлива и питания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, квалификация судом спорного договора как договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, является неверной, сделанной без учета требований статей 421, 422, 431, 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а статьей 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий спорного договора следует, что стороны при его заключении согласовали не предоставление имущества (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием) во временное владение и пользование ответчика (ст.ст. 606, 632 ГК РФ), а выполнение по его указанию работ принадлежащей истцу техникой. При этом стороны определили срок действия договора (до 31.12.2009) и предусмотрели условия его пролонгации (а исполняя договор, фактически его пролонгировали до марта 2010 года), тогда как пролонгация договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем прямо запрещена статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорный договор, исходя из его содержания и последующего поведения сторон, не является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем. Ссылка суда первой инстанции при квалификации спорного договора на мнение сторон является необоснованной, поскольку в данном случае суду, согласно статье 168 АПК РФ, следовало руководствоваться указанными нормами материального права.

Апелляционный суд полагает спорный договор договором возмездного оказания услуг, которыми исходя из волеизъявления сторон (ст.421 ГК РФ), является предоставление исполнителем автотехники (трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием) для выполнения земляных работ по указанию заказчика. Правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям которой спорный договор не противоречит. При этом, определение стоимости услуг исходя из времени работы автотехники, нормами гражданского права не запрещено.

Оказание истцом предусмотренных спорным договором услуг ответчику и их стоимость подтверждаются двусторонними актами, в которых также указаны сведения о произведенной оплате услуг.

Общая стоимость оказанных услуг, сумма частичной оплаты сторонами не оспариваются, долг составляет 252 773,37 руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплату услуг ответчик своевременно не произвел, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 спорного договора (с учетом протокола согласования разногласий) требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не доказано ни возникновение из спорного договора, ни наличие на стороне истца обязательства по оплате дизельного топлива и питания, предоставленного его работникам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Спорным договором не предусмотрены как поставка дизельного топлива ответчиком истцу и предоставление питания работникам истца, так и обязанность истца принять и оплатить дизельное топливо и питание работников. Следовательно, соответствующие обязательства на стороне истца спорный договор не порождает.

Ссылка ответчика на содержащийся в спорном договоре расчет стоимости машино-часа эксплуатации трактора апелляционным судом отклоняется, поскольку какие-либо обязательства истца данный расчет не устанавливает, в расчете не указано, что учтенные в нем затраты на ГСМ непосредственно относятся к исполнению спорного договора, не указано какие именно материалы включены в аббревиатуру "ГСМ".

При этом стоимость работ по договору сторонами согласована в твердой сумме, а исполняя договор, неоднократно подписывая акты выполнения работ без возражений и производя частичную оплату, ответчик не указывал на наличие у истца обязательств по оплате дизельного топлива и питания работников, не настаивал на необходимости такой оплаты.

Ответчиком не приведены иные основания возникновения у истца обязательства по оплате дизельного топлива и питания работников, ссылка на устную договоренность противоречит ст.161 ГК РФ.

Кроме того, ведомости выдачи ГСМ, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска, апелляционный суд, согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает как ненадлежащее доказательство, поскольку данные ведомости содержат сведения о выдаче дизельного топлива физическим лицам без указания основания и цели такой выдачи, основания получения дизельного топлива физическими лицами, без расшифровки организации, осуществлявшей выдачу. Аналогичной оценке подлежат и ведомости питания работников, которые не содержат основания и условий предоставления питания физическим лицам, какие-либо обязательства на стороне ответчика не порождают.

При таких обстоятельствах указанные ведомости не являются относимым и достоверным доказательством по предмету спора, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Неверная квалификация судом первой инстанции спорного договора не привела к принятию неправильного решения по существу спора, и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по указанным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года по делу №А78-1989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина