Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А19-5675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-5675/2012

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 05.09.2012, постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Габродиабазовый карьер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2012 (судья Апанасик С.В.) по делу №А19-5675/2012 по иску ООО "Буровзрывные работы" (664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 18"Б"-1, ИНН 3808132606, ОГРН 1063808005370) к ООО "Габродиабазовый карьер" (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 18-324, ИНН 3808164140, ОГРН 1073808007019) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габродиабазовый карьер" о взыскании 5 034 357,30 руб. долга по оплате выполненных работ по договору №9 от 11.01.2011 (далее - спорный договор) и 133 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением от 04 июля 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 5 034 357,30 руб. основного долга, 133 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 837,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с названным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, объем работ, о выполнении которых заявляет истец, превышает объем работ, предусмотренный спорным договором.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Определение апелляционного суда от 13.08.2012 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещено на сайте арбитражного суда 14.08.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд представителя и руководителя общества.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку указанная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен заблаговременно, следовательно, являясь заявителем жалобы, не был лишен возможности организовать деятельность своих работников с учетом назначенного судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили годовой договор подряда №9 от 11.01.2011 на производство буровзрывных работ с особыми условиями к нему, согласно которому истец (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить буровзрывные работы (бурение скважин, взрывание скважинных зарядов, дробление негабаритного камня) на Усть-Нюринском месторождении долеритов. Стоимость работ установлена в сумме 9 460 060 руб., срок действия договора с 11.01.2011 по 31.12.2011.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №6 от 07.02.2011 на сумму 3 027 219,20 руб., №55 от 06.09.2011 на сумму 1 939 312,30 руб., №58 от 03.10.2011 на сумму 7 095 045,12 руб. Всего стоимость работ по указанным актам составляет 12 061 576,50 руб.

Ответчиком стоимость выполненных работ оплачена частично, заявляя требования истец указал, что ответчик от уплаты остатка долга уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые заказчиком без возражений работы подлежат оплате. Заявляя о подписании с его стороны актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом, ответчик, вместе с тем, не опроверг ни факт наличия печати общества на данных актах, ни факт их оплаты (полностью или в части). О фальсификации доказательства в суде первой инстанции также не заявлял.

Следовательно, выводы суда заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по делу №А19-5675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Л.В.Капустина