Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А58-2867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 сентября 2012 года                                                                         Дело № А58-2867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легой-торг» на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года по делу № А58-2867/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898 ОГРН 1051402059631) к Обществу с ограниченной ответственностью «Легой-торг» (ИНН 1435147280 ОГРН 1041402035146) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легой-торг» (далее Общество, ООО «Легой-торг») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Легой-торг» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., на не правильную квалификацию действий ООО «Легой-торг», а так же на наличие сертификатов соответствия, представленных Обществом в суд.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения граждан № 465-ог от 03.04.2012 г., № 490 от 06.04.2012 г., в соответствии с распоряжением руководителя Управления № 49 от 10.04.2012 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Легой-торг» по соблюдению санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что в магазине «Пятерка-7», принадлежащей Обществу, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина 6/3, осуществлялась реализация продуктов питания (сухая молочная смесь «НАН 2» с 6 месяцев, изготовитель «Нестле» Свис СА, Швейцария, 800 гр., дата изготовления 26.02.2010 г., годен до 26.02.2012 г.; сметана, м.д.ж. 15%, изготовитель ОАО «Якутский гормолзавод», Россия, РС (Я), г. Якутск, ул. Кальвица, 14/1, 450 гр. - 7 упаковок, дата изготовления 16.04.2012 г., годен до 24.04.2012 г.; йогурт фруктовый, м.д.ж. 2,5%, изготовитель ОАО «Якутский гормолзавод», Россия, РС (Я), г. Якутск, улица Кальвица 14/1, дата изготовления 03.04.2012 г., годен до 17.04.2012 г., 125 гр. - 5 штук, сроком до 23.04.2012 г. 125 гр. - 6 штук) с истекшим сроком годности.

Кроме того, детское питание (сухая адаптированная молочная смесь «Бебе» в количестве 9 банок, детские молочные каши) реализовывалась в отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 3 мая 2012 года о нарушении ООО «Легой-торг» ст. 17, 29 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Легой-торг» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии  с п. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

При передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Согласно п. 8 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Статьей 29 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлено, что молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Легой-торг» в принадлежащем ему магазине «Пятерка-7», расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина 6/3, осуществлял реализацию продуктов питания (сухая молочная смесь «НАН 2» с 6 месяцев, изготовитель «Нестле» Свис СА, Швейцария, 800 гр., дата изготовления 26.02.2010 г., годен до 26.02.2012 г.; сметана, м.д.ж. 15%, изготовитель ОАО «Якутский гормолзавод», Россия, РС (Я), г. Якутск, ул. Кальвица, 14/1, 450 гр. - 7 упаковок, дата изготовления 16.04.2012 г., годен до 24.04.2012 г.; йогурт фруктовый, м.д.ж. 2,5%, изготовитель ОАО «Якутский гормолзавод», Россия, РС (Я), г. Якутск, улица Кальвица 14/1, дата изготовления 03.04.2012 г., годен до 17.04.2012 г., 125 гр. - 5 штук, сроком до 23.04.2012 г. 125 гр. - 6 штук) с истекшим сроком годности.

Детское питание (сухая адаптированная молочная смесь «Бебе» в количестве 9 банок, детские молочные каши) реализовывалась в отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом как продавцом продуктов с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, выразившееся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а так же в отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки от 26.04.2012 г. (т. 1 л.д. 15-22);

- заявлениями граждан (т. 1 л.д. 31-41);

- объяснительной заведующей магазина от 24.04.2012 г. (т. 1 л.д. 30);

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2012 г. (т. 1 л.д. 8-11).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации Обществом продуктов с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствие чего, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о не правильной квалификации действий ООО «Легой-торг».

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство