Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А19-10614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-10614/2012

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИС» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу № А19-10614/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛИС» (ОГРН 1053805037780 ИНН 3805702907) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (ОГРН 1083804000059 ИНН 3804040369) о признании незаконным и отмене Постановления № 75-38-07-01/11-2 от 23.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛИС» (далее заявитель, ООО  «ВИЛИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (далее административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 75-38-07-01/11-2 от 23.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО  «ВИЛИС» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и соблюдение административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины во вмененном правонарушении в связи с недоказанностью и нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие  своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением 16.01.2009 г. заключен договор аренды лесного участка № 7-09 с ООО  «ВИЛИС» общей площадью 9137га, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Братское участковое лесничество, «Левобережная дача»: защитные леса, кварталы №№ 61-63, 65-82.

В связи с тем, что во время лесного пожара на арендованном Обществе участке  в период с 25.09.2011 г. до 28.09.2011 г. ООО  «ВИЛИС» не приняло достаточных мер для предотвращения распространения пожара должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 75-38-07-01/12 от 30.03.2012 г. о нарушении ООО  «ВИЛИС» подп. «г» п. 13 Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 г. и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем административного органа было вынесено Постановление № 75-38-07-01/12 от 23.04.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности данного постановления правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «г» п. 13 Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 г., юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ОПБ) и от 25.09.2011 г. № 18 в лесах Братского лесничества введен «особый противопожарный режим » с 15.00 часов 25.09.2011 г. до стабилизации пожарной обстановки.

Пунктом 2.1. указанного решения арендаторам лесного фонда предписано руководствоваться требованиями статей 51, 52, 53 Лесного кодекса РФ, согласно которым меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 2 ст. 53.4 Лесного кодекса РФ лица, использующие леса, обязаны принимать все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами административного производства, а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 г. по Делу № А19-22225/2011 установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО  «ВИЛИС» в период с 25.09.2011 г. по 28.09.2011 г. на арендованном им лесном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Братское участковое лесничество, «Левобережная дача»: защитные леса, кварталы №№ 61-63, 65-82 в период особого противопожарного режима не предпринимало мер по предотвращению лесного пожара.

Указанными действиями ООО  «ВИЛИС» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного производства и решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 г. по Делу № А19-22225/2011 подтверждается, что ООО  «ВИЛИС» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 3 статье 8.32 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО  «ВИЛИС» было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания № 75-38-07-01/11-2 от 23.04.2012 года вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Относительно содержащихся в жалобе доводов заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившееся в повторном составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия решения судом об отказе в привлечении к ответственности либо признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу - составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений.

Следовательно, дальнейшее производство по административному делу исключено только в случае отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

действия лица в состоянии крайней необходимости;

издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

отмена закона, установившего административную ответственность;

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ допускает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничение устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований,