Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А78-2889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2889/2012

13 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу №А78-2889/2012 по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192; адрес: 680000, г. Хабаровск, Тургенева Переулок, 30) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2; филиал:672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 34) о взыскании 17 428,61 руб.

(суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Орлова Е.А.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме о взыскании 17 428,61 рублей за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежавших перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» 15 414 руб. 95 коп. пени, 1 768 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 17 183 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что указание в ответе на претензию на удовлетворение требования в сумме 41 283,51 руб. (13 536,27 руб. + 3 395,16 руб. + 19 941 руб. + 4 411,08 руб.) обусловлено тем, что в требования по претензии истец включил пени по накладной № ЭВ 651085 в размере 4 411,08 рублей, которое ответчиком удовлетворено в полном объеме и истцом в данном иске не предъявлялось.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения претензии, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 15 414,95 рублей.

Истец неправомерно заявил о взыскании 17 428,61 рублей. пени, поскольку не учел, что провозная плата по накладной № ЭВ068090 корректировалась, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной о переборе в сумме 2 034 рублей, и фактически составила 18 862 рублей, а не 20 896 рублей, как указал в расчете истец.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает процент неустойки несоразмерно высоким. Считает, что размер предъявленной к взысканию пени составляет размер провозной платы, что указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн). Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Согласно исковому заявлению и расчету суммы исковых требований истец предъявляет в настоящем иске требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ787416, ЭВ068090, ЭЯ024411.

Истец (грузоотправитель) и ответчик (перевозчик) заключили договоры перевозки вагонов-цистерн, перевозимых на своих осях, оформленные транспортными железнодорожными накладными:

- № ЭБ787416, цистерна № 51630929, принята к перевозке 30 октября 2011 года со станции отправления Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной ж.д. до станции назначения Бурея Забайкальской ж.д., расстояние составляет 888 км, срок доставки истекает 06 ноября 2011 года (л.д.17),

- № ЭВ068090, цистерна № 50034362, принята к перевозке 10 ноября 2011 года со станции  отправления Владивосток Дальневосточной ж.д. до станции назначения Бурея Забайкальской ж.д., расстояние составляет 1260 км, срок доставки истекает 17 ноября 2011 года (л.д.18),

- № ЭЯ024411, цистерна № 51767531, принята к перевозке 30 августа 2011 года со станции отправления Ванино Дальневосточной ж.д. до станции назначения Бурея Забайкальской ж.д., расстояние составляет 1341 км, срок доставки истекает 06 сентября 2011 года (л.д.19).

В графах «Прибытие на станцию назначения», «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» указанных транспортных железнодорожных накладных проставлены календарные штемпеля от 28 ноября 2011 года.

Полагая, что ответчик допустил просрочку доставки, истец предъявил ему претензию от 20 декабря 2011 года (л.д.14), которую ответчик рассмотрел и в ответе от 31 января 2012 года сообщил о ее частичном удовлетворении.

Сумма 17 428,61 руб. отклонена ответчиком по причине задержки порожних вагонов под промывкой (л.д.15).

Арбитражный суд Забайкальского края правомерно нашел исковые требования в суме 15 414,95 руб. подлежащими удовлетворению, в остальной части отказал. При этом сослался на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного и регулируемого нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июля 2003 года № 27, исходил из правомерности взыскания пеней за просрочку доставки порожних вагонов. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросов применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года. Также суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив правильность и обоснованность сделанных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку перевозка порожних вагонов в данном случае осуществлялась по накладной, их приемка и доставка также осуществляется по правилам приемки и доставки грузов. Обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы ответчиком, не являются обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наличие которых подтверждается специальным видом доказательств, установленным статьей 29 Устава, и которые бы привели к продлению сроков доставки спорных цистерн или увеличению этих сроков способствовал бы сам истец.

Если ответчик перед принятием спорных вагонов полагал, что станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять их по техническим причинам, то мог на стадии приема цистерн к перевозке мотивированно отказать истцу в этом в соответствии со статьей 11 УЖТ, пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, пунктами 6,10 Приказа Минтранса России от 6 сентября 2010 года № 192.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 2.1.26 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 5 апреля 1996 года № 15), если на месте выгрузки очистка и обработка вагона или контейнера не производилась, то этот вагон или контейнер перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза.

В соответствии с п.6.4 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Срок доставки может быть увеличен в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5-6 Правил № 27.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов (цистерн), ответчиком не представлено.

Иные сроки доставки сторонами не согласовывались, в представленных в дело транспортных железнодорожных накладных в графе: «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствуют указания на согласование иных сроков доставки цистерн. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик мог отказать истцу в перевозке спорных вагонов в указанных объёмах при наличии технических причин, препятствующих такой перевозке на стадии приема цистерн.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в сумме 15 414,95 руб. подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт задержки вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» принятого на себя обязательства по своевременной доставке груза, проверив расчет суммы пени за просрочку, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции при определении суммы пени соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определению Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского