Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А19-3968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-3968/2012

13 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу №А19-3968/2012 по иску Гусельниковой Маргариты Николаевны (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний от 3.01.2012 и 7.02.2012 (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гусельникова Маргарита Николаевна (далее – Гусельникова М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (далее – ООО «Кредо-2001», ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Кредо 2001» от 03.01.2012 по пунктам 2 и 5, а также по пункту 4 в части утверждения новой редакции устава, а именно пункта 7.3 и раздела 8; в части собрания от 07.02.2012 просила признать недействительными решения по вопросам 1,2,5,6 повестки дня.

В обоснование иска указано, что в оспариваемых собраниях истица участвовала, однако, по спорным вопросам не голосовала, либо голосовала «против», принятыми на собраниях решениями нарушаются её права и законные интересы на управление ООО «Кредо-2001». Принятые решения не имеют силы, поскольку приняты в отсутствие кворума. Устав в новой редакции изменил необходимое количество голосов для принятия решений (с единогласного при условии участия всех участников на 2/3 от количества участников общества), а также ввёл Совет директоров, что значительно ущемляет её право на управление обществом по сравнению с прежней редакцией.

В качестве правового обоснования приведены статьи 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик на иск возражал, указав, что на день проведения оспариваемых собраний действовал устав, утверждённый на общем собрании участников ООО «Кредо-2011» от 28.04.2010, поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011 по делу А19-13957/2011, признавшее указанный выше устав недействительным, вступило в законную силу только 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 по делу №А19-3968/2012 признаны недействительными решения, принятые внеочередными общими собраниями учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кредо -2001»: от 03.01.2012  по 2 и 5 вопросам повестки дня; от 07.02.2012 по 5 вопросу повестки дня. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального права и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Гусельникова М.Н. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на дату оспариваемых собраний и рассмотрения дела Гусельникова М.Н. являлась участником ООО «Кредо-2001» с 20 % долей.

03.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2010» с повесткой дня:

1) О проведении аудиторской проверки

2) Выборы аудиторской организации и др.

3) Переименование рынка «Удобный» в торговый центр «Удобный»

4) Принятие новой редакции устава общества

5) Разное

На собрании присутствовали 100% участников общества: Викторов О.А., Гусельникова М.Н., Змеевский И.Е., Иванов О.В., Матвеенко С.Л.

Гусельникову М.Н. и Змеевского И.Е. представляли по доверенностям представители.

По второму (2) вопросу повестки дня принято решение об избрании аудитором общества ООО «ФИРМА «АУДИТ».

По пятому (5) вопросу повестки дня одобрено получение обществом кредита в банке.

Согласно протоколу собрания от 03.01.2012 представитель Гусельниковой М. Н. – Гусельников С.В. по второму (2) вопросу повестки дня голосовал «против», от голосования по пятому (5) вопросу отказался.

Из пояснений истицы следует, что поскольку условия кредитования не были доведены до участников, а по предыдущему кредитному договору она являлась поручителем, то её представитель не мог принять решение в отсутствии необходимых сведений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении решений собрания от 03.01.2012 по пункту два (2) повестки дня, указав, что уточнение исковых требований в части признания недействительными решений по пункту 2 повестки дня было подано в суд по истечению двухмесячного срока с даты проведения оспариваемого собрания.

Истица, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что первоначально иск был подан о признании недействительными решений оспариваемого собрания по всем пунктам в пределах двухмесячного срока.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Кредо-2001» от 07.02.2012 на собрании присутствовали все участники: Иванов О.В. за себя и на основании доверенности за Змеевского И.Е., представитель Викторова О. А. по доверенности Купавых А.А., представитель Матвеенко С.Л. по доверенности Кочмарева И.В., представители Гусельниковой М.Н. по доверенности Гусельников С.В. и Драчко Д.В.

В повестку дня был включён, в том числе, пятый (5) вопрос: увеличение уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов участников, определение размера дополнительных вкладов и процедуры.

По пятому (5) вопросу четверо участников проголосовало «за», Гусельникова М.Н. - «против».

Принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов участников общества на общую сумму 150 000руб.

Сумма дополнительного вклада каждого участника должна быть пропорциональна его доле в уставном капитале общества.

Установлены дополнительные вклады для Иванова О.В. - 60 000 руб., Матвеенко С.Л.-15 000руб., Змеевский И.Е. - 30 000руб., Викторов О.А. - 15 000руб., Гусельникова М.Н.- 30 000руб.

Форма внесения наличными деньгами на расчётный счёт ООО «Кредо-2001», срок внесения не позднее 21.02.2012.

Признавая недействительными решения, принятыми внеочередным общим собраниями учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кредо -2001» от 03.01.2012  по второму (2) и пятому (5) вопросам повестки дня, принятое внеочередным общим собраниями учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кредо -2001» от 07.02.2012  по пятому (5) вопросу повестки дня, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что принятые на общих собраниях участников ООО «Кредо-2001» от 03.01.2012 и 07.02.2012 решения не имеют юридической силы, поскольку на момент принятия обжалуемых решений действовал устав общества, утверждённый общим собранием участников 31.03.2008, пункт 6.4 которого предусматривал единогласие всех участников общества при принятии вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, двухмесячный срок исковой давности истицей не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Иск о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО «Кредо-2001» от 03.01.2012 и от 07.02.2012 поступил в Арбитражный суд Иркутской области - 21.02.2012.

Определением суда от 27.02.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.03.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

То обстоятельство, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец затем уточнил исковые требования в части вопросов, по которым приняты оспариваемые решения, не повлияло на выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении требований не истек, поскольку первоначально исковые требования были заявлены в отношении признания недействительными решений собраний общества по всем вопросам повестки дня.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13957/2012 от 07.11.2011, оставленного в силе постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, новая редакция устава ООО «Кредо-2001», утверждённая на общем собрании участников от 28.04.2010, признана недействительной в связи с отсутствием кворума.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что устав в редакции от 28.04.2010 является недействительным с момента его принятия,  на дату проведения оспариваемых собраний действовал устав, утверждённый общим собранием участников 31.03.2008, пунктом 6.4 которого установлено, что решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения, принятые на общем собрании участников общества без необходимого для принятия решения большинства голосов общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку Гусельникова М.Н. голосовала против принятия такого решения, то есть единогласие не было достигнуто, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Кредо -2001» от 03.01.2012 по второму (2) и пятому (5) вопросам повестки дня; от 07.02.2012 по пятому (5) вопросу повестки дня, поскольку приняты с существенными нарушениями закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка в её уплате, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу №А19-3968/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова