Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А78-2965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-2965/2012

14 сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года по делу № А78-2965/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН 1087536010407, ИНН 7536097614) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконным постановления №76-12/145 от 29.03.2012,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» – не явился, извещен;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае – Габовой О.В. – представителя по доверенности от 15.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (далее – Общество, ООО «УК Кварц») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 29 марта 2012 года №76-12/145 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, о законности и обоснованности оспариваемого постановления, о невозможности признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Кварц» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил статью 2.9 КоАП РФ. Просит принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства по делу и им дана правовая оценка. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «УК Кварц» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1087536010407 (л. д. 26-36).

22 марта 2011 года ООО «УК Кварц» (покупатель) и ООО Маньчжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию «Вань Бо», КНР (продавец) заключили контракт № MWB 003-2011 на поставку в РФ на условиях FCA Маньчжурия в срок до 31.12.2011. товаров (запасных частей и техники) общей стоимостью 160 146 $ США.

Стороны по контракту заключили ряд дополнительных соглашений:

-дополнительным соглашением б/н от 10.06.2011 дополнен перечень поставляемых товаров; в порядок расчетов внесено изменение, согласно которому поставка производится в течение 50 дней со дня осуществления 50 % предоплаты, а второй платеж осуществляется после поступления товара в Маньчжурию; увеличена общая сумма контракта до 346 846 $ США;

-дополнительным соглашением б/н от 10.12.2011 вновь дополнен перечень товаров; продлен срок поставки до 31.03.2012; в условия поставки внесено изменение, согласно которому поставка производится в течение 25 дней со дня предоплаты; увеличена общая сумма контракта до 415 656 $ США;

-дополнительным соглашением б/н от 06.02.2012 дополнен перечень поставляемых товаров; вновь продлен срок поставки до 31.12.2012; общая сумма контракта увеличена до 722 356 $ США; установлен срок действия контракта до 31.12.2012.

На основании контракта в Читинском ОСБ № 8600 29.03.2011 оформлен паспорт сделки № 11030010/1481/1727/2/0, переоформленный в соответствии с дополнительными соглашениями 04.07.2011, 24.01.2012 и 16.02.2012.

Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки общество осуществило оплату в размере 587 826,53 $ США. Сведения о поставленных товарах ведомость банковского контроля не содержит. По информации Читинской таможни в счет исполнения обязательств по контракту № MWB 003-2011 на территорию Российской Федерации ввезены товары общей стоимостью 204 409 $, оформленные по декларациям №№ 10612050/110411/0002157, 10612050/200711/0005722, 10612050/220911/0007582 и 10612050/031011/0007919.

Таким образом, по мнению административного органа, исходя из положений пункта 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), ООО «УК Кварц» нарушило порядок оформления паспорта сделки № 11030010/1481/1727/2/0, а именно отразило в разделе 6 переоформленного 04.07.2011 указанного паспорта сделки сведения, соответствующие первоначальным условиям контракта в п.6.1 указало: «Предоплата 100 %. Поставка будет осуществлена в течение 50 дней после получения предоплаты», а в п.6.2 количество дней – «0050». Следовало указать сведения в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 10.06.2011, согласно которому поставка производится в течение 50 дней со дня осуществления 50 % предоплаты, а второй платеж осуществляется после поступления товара в Маньчжурию.

15.03.2012 старшим контролёром – ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае Перелыгиной Л.В. в присутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте, составлен протокол № 76-12/145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом пунктов 3.3 и 3.15 Инструкции № 117-И, частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле») и совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении 29.03.2012 руководителем Территориального управления в Забайкальском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Беляевым В.Н. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте, было вынесено постановление № 76-12/145 о привлечении ООО «УК Кварц» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Статьей