Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А78-2451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-2451/2012

17 сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Макарцева А.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года по делу № А78-2451/2012 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) госнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (ОГРН 1097536008250, ИНН 7536106900) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) госнадзора по Забайкальскому краю – Таскиной Г.Д. – представителя по доверенности № 141 от 25.04.2012, Лимковой О.В. –  представителя по доверенности № 63 от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» – Шородок В.В. – представителя по доверенности от 23.04.2012,

и установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (далее – ООО «ЧТК» илиобщество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2012 ООО «ЧТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧТК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

Представитель ООО «ЧТК» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

СМТУ Росстандарта представило возражения на апелляционную жалобу, где просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители СМТУ Росстандарта возражали против доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации – ОГРН 1097536008250 (том 1, л. д. 42-45).

На основании распоряжения СМТУ Росстандарта от 15 марта 2012 года в отношении ООО «ЧТК» 29 марта 2012 года была проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов на АЗС «Звезда», расположенной по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды,9а.

В ходе проверки было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что общество допустило реализацию дизельного топлива марки 3-0,05- минус 35 класса 2 (ДТ-2), ГОСТ 305-82, изготовитель «Нефтеторг», Россия, Забайкальский край, ул. Гайдара,13, дата изготовления 18.11.2011, не соответствующего требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, пункт 10 (приложение №2) по показателю массовая доля серы (факт: 0,12% (1200 мг/кг), норма: не более 0,05% (500 мг/кг)).

На основании материалов проверки, составлен протокол об административном правонарушении № 13-21 от 29 марта 2012 года, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

СМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации продукции.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, отбор образцов для исследования производился административным органом из раздаточного крана № 13 работающей топлтво-раздаточной колонки № 2 ввиду того, что конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального лика и стационарного пробоотборника).

Было отобрано 2 литра образцов (проб) продукции, которые упакованы в четыре чистые сухие стеклянные бутылки вместимостью 0,5 литра не более, чем на 90% вместимости, горловины бутылок обернуты п/э пленкой, обвязаны бечевкой, концы которой заклеены (опечатаны этикеткой), на которой указана необходимая информация по ГОСТу 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и которая заверена подписями участников отбора проб и образцов и печатью отдела (инспекции) Управления.

От отбора проб от удвоенной выборки директор ООО «ЧТК» Ульданов А.К. отказался.

Согласно пункту 9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция), если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб производят следующим образом.

Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства.

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

Отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе (пункт 9.8.4).

Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают (пункт 9.8.5).

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток (пункт 9.8.6).

Методы отбора проб установлены ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

В соответствии с положениями раздела 4 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают.

Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости (пункт 4.1).

Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую – хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта (пункт 4.2).

На вопрос апелляционного суда представители административного органа не смогли пояснить обстоятельства, свидетельствующие о сохранности и наличии контрольного экземпляра пробы нефтепродукта.

Как видно из материалов дела, административным органом при отборе проб для проведения анализа не соблюден порядок отбора проб, установленный как вышеуказанной Инструкцией, так и ГОСТом 2517-85, поскольку объединенная проба разделена на четыре части и вся проба нефтепродукта была направлена на анализ, лишив тем самым общество возможности иметь контрольный экземпляр пробы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом пробы, направленные на испытания в ИЦ ОАО «Нефтемаркет», отобраны и направлены на испытание с нарушением Инструкции и ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

В силу чего протокол испытаний от 28.03.2012 № 269 не может служить доказательством, подтверждающим совершение обществом вмененного ему правонарушения, что влечет необходимость отказа в привлечении его к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года по делу № А78-2451/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) госнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (ИНН 7536106900 ОГРН 1097536008250) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Читинская топливная компания» (ИНН 7536106900 ОГРН 1097536008250) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.06.2012 № 64.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Макарцев А.В.

                                                                                                           Ячменёв Г.Г.