Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А19-2794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                               дело №А19-2794/2012

17 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» Яхно Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу №А19-2794/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» Яхно Владимира Ивановича (г. Иркутск, ул. Депутатская, 71 а оф. 13) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» Закузенному Игорю Валентиновичу (г. Иркутск, ул. Кирпичная, 161) о взыскании 330 470 руб. убытков (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Иркутской области судья: Деревягина Н.В.) приняли участие представители:

От истца – Кулик О.Е., представитель по доверенности от 20.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» Яхно Владимир Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» Закузенному Игорю Валентиновичу (ответчик) о взыскании 347 533 руб. 64 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований указано на недобросовестное исполнение директором общества своих обязанностей и причинение обществу убытков в результате ненадлежащей организации охраны товарно-материальных ценностей на объектах, в результате просрочки выполнения обществом работ по договорам подряда, недостачи товарно-материальных ценностей на складе предприятия.

В качестве правового обоснования приведена статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что по договору подряда от 20.09.2010 № СТ/111 предусмотрена ответственность генерального подрядчика за сохранность имущества субподрядчика. Признав нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, ответчик пояснил, что все подготовительные работы и комплектация материалами были выполнены своевременно, но наступило резкое понижение температуры ниже 20 градусов С на две недели, работы были закончены как только позволили погодные условия. Кроме того, выполнение работ было приостановлено по причине недостаточности оборотных средств, так как Яхно В.И. оформил квартиру в качестве оплаты по другому договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 по делу №А19-2794/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Закузенного Игоря Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» взысканы убытки в размере 98 689 руб. 67 коп. и 3 947 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Принятый судебный акт участник общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» Яхно Владимир Иванович обжаловал в апелляционном порядке, находя его необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание положения пунктов 7.2 и 7.2 договора подряда, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу подрядчика третьими лицами во внерабочее время, заказчик возмещает подрядчику стоимость такого имущества только в случае сдачи его под роспись охране заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 12.10.2009 обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» исполнял Закузенный Игорь Валентинович.

Истец считает, что генеральный директор должен был действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Однако, в период своей деятельности ответчик пренебрегал интересами общества, исполнял свои обязанности недобросовестно, в результате чего обществу причинены убытки на сумму 347 533 руб., из которых 191 631 руб. 31 коп. в результате ненадлежащей организации охраны товарно-материальных ценностей на объектах; 57 212 руб. 66 коп.  в результате просрочки выполнения обществом работ по договорам подряда; 98 689 руб. 67 коп.  недостача товарно- материальных ценностей на складе предприятия.

По договору подряда от 20.09.2010 № СТ/111 осуществлялись подрядные работы на объекте «Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Марково, Марковского МО Иркутского района». При выполнении обществом работ генеральным директором не предпринимались меры к организации сохранности производственного инвентаря, используемого сотрудниками общества в ходе выполнения работ, в результате чего произошла кража имущества на сумму 191 631 руб. 31 коп.

По условиям заключённых ООО «Топаз Плюс» с ОАО «ИЭСК» договорами подряда от 18.11.2010 № 65-ВЭС-2010 и от 25.11.2010 № 63-ВЭС-2010, ООО «Топаз Плюс» обязалось выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и проектные работы. В связи с просрочкой выполнения работ ОАО «ИЭСК» предъявило ООО «Топах Плюс» претензии с требованием оплаты неустойки по договору подряда от 18.11.2010 № 65-ВЭС-2010 на сумму 32 721 руб. 40 коп. и неустойки по договору подряда от 25.11.2010 № 63-ВЭС-201 в сумме 24 491 руб. 26 коп.

По итогам инвентаризации от 01.11.2011 товарно-материальных ценностей, находящихся на складе общества, бала выявлена их недостача на сумму 98 689 руб. 67 коп.

Истец, полагая, что образовавшиеся убытки в сумме 347 533 руб. возникли в результате недобросовестного исполнения свои обязанностей генеральным директором ООО «Топаз Плюс» Закузенным И.В., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, образовавшихся вследствие непринятия мер, направленных на сохранность имущества, на сумму 191 631 руб. 31 коп. и об отказе во взыскании суммы убытков в размере 57 212 руб. 66 коп., образовавшейся  в результате просрочки выполнения обществом работ по договорам подряда суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

20.09.2010 между ООО «Стройтехнологии» (заказчик) и ООО «Топаз Плюс» заключён договор подряда № СТ/111, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения жилых домов №№ 13-14, 15-16, 19-20 на объекте «Малоэтажный жилой комплекс в рабочем поселке Марково, Марковского МО Иркутского района» собственными силами и средствами, из своих материалов, в объёмах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Заказчик обязуется принимать под охрану смонтированное оборудование и предметы домоустройства, переданное заказчику подрядчиком по акту, складские помещения подрядчика с указанием номера установленной пломбы (пункт 5.3.6).

От начала работ до подписания акта о приёмке выполненных работ подрядчик несёт полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, конструкций и.т.п., приобретённых им или переданных ему для выполнения работ (пункт 7.2).

В случае причинения вреда третьими лицами во внерабочее время материалам, оборудованию, строительной технике и другому имуществу, принадлежащему подрядчику, а также смонтированным системам, заказчик возмещает подрядчику их стоимость только в случае сдачи этого имущества под роспись охране Заказчика (пункт 7.4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков на сумму 191 631 руб. 31 коп. истцом представлены справки об ущербе в связи с кражей инструмента и оборудования, справки СО при ОВД по Иркутскому району, которые правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают, что кражи произошли по вине ответчика, расследование уголовного дела приостановлено ввиду не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Понятие убытков определено статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возложения обязанности возместить причинённый вред при отсутствии между сторонами договорных отношений предусмотрены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: совершения ответчиком неправомерных действий, наличия у потерпевшего убытков с обоснованием их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, вины причинителя.

Истец не представил доказательств совершения ответчиком умышленных неправомерных действий, повлекших причинение убытков на сумму 191 631 руб. 31 коп., не обосновал, в чём выразилась вина ответчика.

На основании изложенного и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

По условиям заключенных ООО «Топаз Плюс» с ОАО «ИЭСК» договорами подряда от 18.11.2010 № 65-ВЭС-2010, от 25.11.2010 № 63-ВЭС-2010, ООО «Топаз Плюс» обязалось выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и проектные работы.

В связи с просрочкой выполнения работ ОАО «ИЭСК» предъявило ООО «Топаз Плюс» требования об оплате неустойки по договору подряда от 18.11.2010 № 65-ВЭС-2010 в размере 32 721 руб. 40 коп., неустойки по договору подряда от 25.11.2010 № 63-ВЭС-2010 в размере 24 491 руб. 26 коп.

Возражая на исковые требования в данной части, ответчик не отрицал нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, указав, что все подготовительные работы и комплектация материалами были выполнены своевременно, сослался резкое похолодание, в связи с чем, работы были окончены позднее, как только позволили погодные условия, а также нехватки оборотных средств, вызванных тем, что истец оформил квартиру в качестве оплаты по другому договору.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличия причинной связи между понесёнными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования в данной части являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу №А19-2794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

Н.М. Панькова