Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А78-3723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-3723/2012

17 сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года по делу № А78-3723/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (ОГРН 1047550004677, ИНН 7536054480) к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) о признании незаконным отмене постановления № 203 от 14.12.2011,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. – Размахниной Ю.Ю. – представителя по доверенности от 21.02.2012,

от Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края – Кулябина А.Н. – представителя по доверенности № 6 от 28.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (далее – ООО «НПК «Спектр», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – Инспекция) с заявлением о признании и отмене постановления № 203 от 14 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПК «Спектр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. Как указывает общество, вина за вменяемое административное правонарушение не установлена, Инспекцией в адрес конкурсного управляющего Верниковского А.С.  не было направлено уведомление о рассмотрении материалов дела. Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, где просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1047550004677 (том 1, л. д. 5-8).

27 февраля 2007 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ООО «Промышленное снабжение и комплектация» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 122/07 по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, Силикатная, 3, 7.

Указанный земельный участок был передан в субаренду договором от 10.09.2007 ООО «НПК «Спектр» для строительства многоквартирных жилых домов.

05 августа 2011 года Инспекцией выдано обществу предписание о представлении аудиторского заключения за 2009 год по вышеприведенному объекту строительства, предписание указано исполнить до 21 ноября 2011 года.

В нарушении выданного предписания аудиторское заключение за 2009 год ООО «НПК «Спектр» в Инспекцию не представило.

По выявленному правонарушению Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении № 68/11ю от 05 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Постановлением от 14 декабря 2011 года ООО «НПК «Спектр» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «НПК «Спектр», не согласившись с постановлением № 203 от 14 декабря 2011 года, обратилось в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2011 № 01/248/2011-1789 на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Силикатная, 3, 7 зарегистрировано 16 договоров долевого участия, заключенных между обществом и участниками долевого строительства.

Застройщиком по договорам долевого участия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Силикатная, 3, 7, является ООО Научно-производственная компания «Спектр».

Обществу выдано разрешение на строительство объекта от 18.07.2008 № 165/08.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статье 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права и выданного предписания аудиторское заключение за 2009 год ООО «НПК «Спектр» в Инспекцию не представило.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является  невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией в действиях общества субъективной стороны совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу А78-6821/2009 должник ООО НПК «Спектр» (ИНН 7536054480, ОГРН 1047550004677, юридический адрес: 672000 г. Чита, ул. Балябина дом.13, квартира 312) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Верниковский Александр Сергеевич.

В силу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, общество в лице конкурсного управляющего 02 сентября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием об обязании руководителя должника (общества) Маркевича Сергея Александровича обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года по делу № А78-6821/2099 (т. 1 л.д. 4) на руководителя должника наложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Верниковскому Александру Сергеевичу.

До настоящего времени указанная обязанность Маркевичем Сергеем Александровичем не исполнена.

Из содержания оспариваемого постановления и материалов административного дела не следует, имелась ли у общества при указанных обстоятельствах возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также то, какие зависящие от общества меры по их соблюдению не были им приняты.

Более того, протокол об административном правонарушении и оспариваемое в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 28.2 и пунктов 2 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вообще не содержат сведений о вине общества во вмененном