Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А78-4345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-4345/2012

18 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2012 года по делу №А78-4345/2012 по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, адрес: г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 125 457,21 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 125 457,21 руб. пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказано в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную чрезмерность неустойки. Ответчик полагал размер неустойки, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высоким; просрочка доставки вагонов произошла как по вине ответчика, так и по вине грузоотправителя, не проявившего необходимую осмотрительность и не позаботившегося о том, что технические возможности станций назначения позволяют принимать определенное количество вагонов, а также в силу пробела в законодательстве. Ответчик сослался на то, что на период спорных отправок вагонов не имел возможности легитимно влиять на организацию процесса перевозки собственных порожних вагонов, но при этом несет ответственность за нарушение срока доставки, предусмотренную Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и на то, что у истца не наступили неблагоприятные последствия просрочки доставки вагонов.

Истец в отзыве на жалобу решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) порожние цистерны перевозке на станцию на станцию Бурея Забайкальской железной дороги. Доставка цистерн осуществлена ответчиком с нарушением срока:

- по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ 069006, ЭЖ 105546 срок доставки вагонов (цистерн) №50334861, 50035427, 50748763 определен 10.02.2012, на станцию назначения цистерны прибыли 13.02.2012;

- по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 848038 срок доставки вагона (цистерны) №50032614 определен 05.02.2012, на станцию назначения цистерна прибыла 13.02.2012;

- по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 001351 срок доставки вагона (цистерны) №50779313 определен 08.02.2012, на станцию назначения цистерна прибыла 13.02.2012;

- по транспортным железнодорожным накладным №ЭЖ 102538, ЭЖ 066862 срок доставки вагонов (цистерн) №50989326, 51630838 определен 10.02.2012, на станцию назначения цистерны прибыли 11.02.2012;

- по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 854563 срок доставки вагонов (цистерн) №50334200, 50988948 определен 05.02.2012, на станцию назначения цистерны прибыли 11.02.2012;

- по транспортным железнодорожным накладным №ЭЕ 817177, ЭЕ 842365, ЭЕ 815310 срок доставки вагонов (цистерн) №51790988, 51303170, 50989185, 50988237 определен 04.02.2012, на станцию назначения цистерны прибыли 11.02.2012;

- по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ 045121 срок доставки вагона (цистерны) №53950713 определен 09.02.2012, на станцию назначения цистерна прибыла 11.02.2012;

- по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 971872 срок доставки вагона (цистерны) №57303703 определен 07.02.2012, на станцию назначения цистерна прибыла 11.02.2012;

- по транспортной железнодорожной накладной №ЭЕ 713866 срок доставки вагона (цистерны) №51319796 определен 02.02.2012, на станцию назначения цистерна прибыла 11.02.2012.

За просрочку доставки цистерн в претензии от 06.03.2012№2/109-12  истец потребовал от ответчика уплаты пени в общей сумме 125 457,21 руб. из расчета 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки по каждой железнодорожной транспортной накладной. Ответчик пени не уплатил.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 2.1, 5.1, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решением суда первой инстанции исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал определения сроков доставки цистерн, указанных в транспортных железнодорожных накладных, в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, факта и периода просрочки доставки цистерн, а суммы пени, рассчитанной по каждой транспортной железнодорожной накладной. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в указанных фактах и перерасчета суммы пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок доставки цистерн, указанный в транспортных железнодорожных накладных.

Поскольку ответчик допустил просрочку доставки цистерн, истец обоснованно потребовал взыскания пени, а  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянт о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах доставки ответчиком груза с просрочкой сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, то ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна.

Прочие аргументы в обоснование жалобы отклонены по следующим причинам.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Устава, допускается отказ в заключении публичного договора перевозки груза, если у перевозчика отсутствует техническая возможность его перемещения и обеспечения его выгрузки грузополучателем для своевременной доставки в пункт назначения при определенных обстоятельствах; перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, а также в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 №21 в редакции, действовавшей в период спорных отправок) допускался полный или частичный отказ в согласовании заявок отправителей грузов по причинам технической невозможности осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 6, 10 приказа Минтранса России от 06.09.2010 №192 критериями технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов является открытость предусмотренной заявкой железнодорожной станции отправления или назначения в установленном порядке для выполнения соответствующих грузовых операций, а также непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Следовательно, если ответчик перед принятием спорных цистерн к перевозке полагал, что по техническим причинам станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять цистерны, то в соответствии с вышеуказанными нормами транспортного законодательства был вправе мотивированно отказать