Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А58-369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-369/2012

18 сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2012 года делу №А58-369/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительными постановления от 23.12.2011 № 203424/11/37/14 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 23.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 796 289 рублей 25 копеек, находящиеся на счете должника № 40702810776020101432 в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиал № 8603 Якутском отделении, принадлежащем ОАО «Саханефтегазсбыт», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (ОГРН 1077847029644, ИНН 7806355178),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – заявитель, ОАО «Саханефтегазсбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными постановления от 23.12.2011 № 203424/11/37/14 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 23.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 796 289 рублей 25 копеек, находящиеся на счете должника № 40702810776020101432 в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиал № 8603 Якутском отделении, принадлежащем ОАО «Саханефтегазсбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2012 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления №203424/11/37/14 от 23.12.2011 отказано.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. от 23.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 796 289 рублей 25 копеек, находящиеся на счете должника № 40702810776020101432 в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиал №8603 Якутском отделении, принадлежащем ОАО «Саханефтегазсбыт», суд признал его недействительным полностью.

На судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бердниковой М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт».

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ОАО «Саханефтегазсбыт» в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение обоснованным, законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Нефтекомплекс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судья Стрелков А.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Ячменева Г.Г. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом РС (Я) по делу №А58-1759/2011 вынесено решение о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 25 661 275 рублей, с заявителя в пользу третьего лица 42 591 011 руб. 17 коп.; выданы исполнительные листы №003159507 от 07.09.2011(взыскатель-заявитель), №003159508 от 07.09.2011 (взыскатель – третье лицо).

14 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № 58862/11/37/11 в отношении заявителя.

23 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство № 60037/11/37/14 в отношении третьего лица.

23 декабря 2011 года вынесено постановление № 203424/11/37/14 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от остатка суммы задолженности – 25 661 275 рублей, всего – 1 796 289 рублей 25 копеек, с учетом произведенной оплаты заявителем третьему лицу – 16 929 736 рублей 17 копеек.

23 декабря 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 40702810776020101432 в Якутском отделении Сбербанка России № 8603, поступившей в банк 26.12.2011.

29 декабря 2011 года банк инкассовым поручением № 1 от 28.12.2011 произвел списание суммы исполнительского сбора в размере 1 796 289,25 рублей и перечислил по реквизитам указанным в постановлении.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным постановления от 23.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1 796 289 рублей 25 копеек, находящиеся на счете должника № 40702810776020101432 в Северо-Восточном банке Сбербанка России филиал № 8603 Якутском отделении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2011, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, получено заявителем – 15.12.2011, соответственно, срок истекает – 23.12.2011.

12.12.2011 заявитель – должник и третье лицо – взыскатель произвели взаимный расчет по решению Арбитражного суда РС (Я) по делу №А58-1759/2011 на сумму 25 661 275,00 рублей, о чем 22.12.2011 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя. Факт уведомления судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

21.12.2011 заявитель произвел оплату третьему лицу остатка долга в размере 16 929 736,17 рублей (платежное поручение № 4329 от 21.12.2011), о чем 22.12.2011 уведомил судебного пристава-исполнителя, что также не оспаривается сторонами.

Изложенное означает, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель полностью погасил задолженность. Однако 23.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя о том, что второй исполнительный лист № 003159508 (взыскатель – третье лицо) поступил на исполнение – 23.12.2011. В отсутствие встречного исполнительного листа невозможно окончание исполнительного производства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65), и, что оснований для проведения взаимного зачета не имелось, предоставление уведомления о проведении взаимозачета не является основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, как правильно указал суд первой инстанции, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, касаются действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. В данном конкретном случае, предметом спора является оспаривание постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а не постановления об окончании исполнительного производства, либо оспаривание действий по отказу в окончании исполнительного производства.

Исходя из обстоятельств данного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание своевременное (в установленный срок) принятие мер заявителем по исполнению исполнительного документа, а именно, проведение взаимозачета с третьим лицом – взыскателем на основании имеющегося исполнительного листа, оплату оставшейся части долга, надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Более того, как установлено судом первой инстанци, заявитель 27.12.2011 в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, в целях недопущения ухудшения деловой репутации ОАО «Саханефтегазсбыт», как юридического лица, имеющего положительную кредитную историю в кредитных организациях, в которых имеет открытые расчетные счета, а также во избежание наложения ареста на расчетные счета и необоснованного списания взыскиваемой суммы по инкассо, добровольно произвел оплату 1 796 289, 25 рублей через ОАО «Собинбанк» (платежное поручение от 27.12.2011 №4422). Указанная сумма возвращена судебным приставом-исполнителем 07.02.2012 (платежное поручение от 07.02.2012 № 648472).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. При этом факт окончания исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность