Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А19-18569/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-18569/2010

        18 сентября  2012  года                                                                                    

        Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен  18.09.2012.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мегетский завод металлоконструкций»  Солынина П.Д. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу № А19-18569/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИРИКА» (ОГРН 1069674073270, ИНН 6674189480;  620085, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Палисадная, 8, 21), Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164;  454048, Челябинская обл., г.Челябинск, ул.Курчатова, 23, б)  к Открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций»  (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024;  665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, рп.Мегет, ул. Заводская, 1б), Обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (ОГРН 1075410007397, ИНН 5410015320;  630000, Новосибирская обл., г.Новосибирск , ул.Большевистская, 101, 812) о признании договора поручительства недействительным, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119;  630015, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Королева, 40),  Закрытое акционерное общество «Завод ПСК»  (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460;  664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, ул.Центральная, 1), конкурсный управляющий Солынин П. Д.  (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

        в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИРИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций», обществу с ограниченной ответственностью «Ареда 3» о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора поручительства № 09-03-ПЮЛ1 от 02.04.2009. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество

«Завод ПСК», общество с ограниченной ответственностью  «Промстальконструкция». 

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года

исковое заявление оставлено без рассмотрения.

          Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года определение суда первой инстанции от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 15 июня 2011 года определение суда первой от 15 февраля 2011 года и постановление суда апелляционной инстанций от 20 апреля 2011 года отменены, дело

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

           Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство»

 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «МЗМК», ООО «Ареда 3» о признании договора поручительства №09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 недействительным.

           Делу присвоен №А19-9577/2011.

           Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года  по

ходатайству ОАО «МЗМК» дело №А19-9577/2011 объединено в одно производство с

делом №А19-18569/2010 для совместного рассмотрения, делу присвоен №А19-18569/2010.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года иск

удовлетворен. Договор поручительства №09-3-ПЮЛ1 от 02.04.2009 признан недействительным. 

           Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  20 марта 2012 года  решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2012 года,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года  по делу № А19-18569/2010 оставлены  без изменения.

        ООО «Промышленное строительство» обратилось с заявлением о взыскании с  ответчиков  - ОАО «МЗМК», ООО «Ареда 3»  судебных расходов в сумме 223 539 руб.

        Определением суда первой инстанции от  20 июня 2012 года  заявление  удовлетворено,  с открытого акционерного общества «Мегетский завод  металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» взысканы судебные расходы в размере 111 769 руб. 50 коп.,  с общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» также взысканы судебные расходы в размере 111 769 руб. 50 коп.

          Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Мегетский завод  металлоконструкций»  П.Д.Солынин   в апелляционной жалобе просит его отменить.   Податель апелляционной жалобы указывает, что  расходы на оказание юридических услуг удовлетворены в неразумных пределах, фактически выполнение работ в заявленных размерах не подтверждено.

        ООО «Промышленное строительство»  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

        Представители лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.   

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

       Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление общества  о взыскании судебных расходов   в сумме  223 539 руб., исходил из  правомерности и документального подтверждения понесенных затрат. 

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 10.08.2010, смета расходов от 04.05.2012, электронные авиабилеты, квитанции, кассовые чеки, командировочные удостоверения, платежные поручения от 27.06.2011 № 712, от 22.08.2011 № 897, от 12.09.2011 № 964, от 15.11.2011 № 1213), принимая во внимание рекомендации, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд правомерно  пришел  к выводу  о взыскании с  ответчиков  223 539 руб.  судебных расходов.

Доводы  заявителя жалобы о том, что данная сумма является чрезмерной, отклоняются, поскольку не имеют документального обоснования.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу № А19-18569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                          Е.Н. Скажутина   

Судьи                                                                     Л.В.Капустина   

                                                                                А.В.Макарцев