Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А10-168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-168/2012 

18 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2012 года по делу № А10-168/2012 по иску индивидуального предпринимателя Асеева Валерия Гавриловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Т» о взыскании 870 000 рублей

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Асеева В. Г. (ОГРН 308031725700021, ИНН 031300153560): не явился, извещен;

от ОАО «Титан-Т» (ОГРН 1040301350231, ИНН 0313004677; адрес: 671560, Бурятия Респ, Муйский р-н, Таксимо рп, Белорусская ул, 3 а): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Асеев Валерий Гаврилович  (далее – истец, Асеев В. Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Т»  (далее – ответчик, ООО «Титан-Т») о взыскании 870 000 руб., в том числе 290 000 руб. – задолженность по договору на оказание возмездных работ и консультационных услуг, 580 000 руб. – штраф в двукратном размере от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2012 иск удовлетворен, с ООО «Титан-Т» в пользу Асеева В. Г. взыскано 706 800 руб., в том числе 290 000 руб. – задолженность за оказанные услуги, 400 000 руб. – штраф, 16 800 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Титан-Т» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о заключенности договора, по его мнению, существенное условие договора о цене сторонами не согласовано, поэтому договор считается не заключенным и право требования оплаты у истца отсутствует.

Асеев В. Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом № 67200052484772, информацией с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 19.07.2012 10:24:09 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между Асеевым В.Г. (исполнитель) и ООО «Титан-Т» (заказчик) подписан договор на оказание возмездных работ и консультационных услуг экономико-правового характера в сфере жилищных правоотношений (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить и оказать ему следующие работы и услуги:

1.1.1. В качестве обобщенной конечной цели перед исполнителем ставятся две задачи: а) замкнуть в максимально возможно короткие сроки все финансовые потоки в сфере жилищно-коммунального хозяйства Муйского района на Заказчика и иные дружественные ему компании; б) выстроить хозяйственную деятельность Заказчика в экономическом, финансовом и правовом срезах максимально возможно соответствующей в сложившихся финансовых и правовых обстоятельствах требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

1.1.2. Организовать проведение необходимых мероприятий по объявлению и проведению органами местного самоуправления Муйского района нового конкурса по отбору управляющей многоквартирными домами организации в микрорайонах «Постоянка», «БелБам», «ЛатБам» и иных, не охваченных управлением микрорайонах Муйского района. При этом создать все возможные и доступные условия для вхождения в данный сегмент рынка дружественной для Заказчика организации.

1.1.3. Предпринять возможные меры по приведению договора по управлению многоквартирными домами в соответствие с требованиями жилищного законодательства, предложенного в форме проекта по результатам конкурса по отбору управляющей компании, организованного администрацией МО «Муйский район» от 13 августа 2010 года, победителем в котором признано ООО «Управляющая компания Доверие».

1.1.4. Предпринять меры по обеспечению выполнения органами местного самоуправления требований Российского законодательства в области полноценного обеспечения законности деятельности ООО "Титан-Т" на рынке в качестве ресурсоснабжающей организации.

1.1.5. Предпринять меры по обеспечению выполнения органами местного самоуправления требований Российского законодательства в области полноценного обеспечения законности деятельности дружественной Заказчику компании на рынке в качестве управляющей многоквартирными домами организации - ООО «Управляющая компания Доверие».

1.1.6. Провести необходимые мероприятия по понуждению органов местного самоуправления правильному и точному информированию пользователей коммунальными ресурсами и коммунальными услугами через средства массовой информации и путем рассылок официальных писем: а) о правовом статусе ресурсоснабжающих организаций и управляющих многоквартирными домами компаний; б) о действительных сроках окончания и начала их хозяйственной деятельности в сфере коммунального ресурсоснабжения; в) о порядке расторжения и заключения договоров ресурсоснабжения и управления многоквартирными домами; г) о порядке внесения пользователями плат за потребляемые коммунальные ресурсы и получаемые коммунальные услуги.

1.1.7. Организовать и при необходимости принимать участие в мероприятиях по добровольному, либо принудительному взысканию с предшествующей ресурсоснабжающей компании денежных средств, собранных последней безо всяких правовых оснований с потребителей коммунальных ресурсов, начиная с 15 мая 2010 года - фактического начала хозяйственной деятельности Заказчика в качестве ресурсоснабжающей организации.

1.1.8. Организовать мероприятия по принудительному взысканию с предшествующей ресурсоснабжающей компании денежных средств, незаконно использованных последней не для нужд коммунального комплекса Муйского района.

1.1.9. Оказание сквозной консультационной помощи по правовым вопросам в сфере жилищных правоотношений, а при необходимости принятие непосредственного участия, в судебных и других разбирательствах с участием государственных, муниципальных органов и иных третьих лиц.

1.1.10. Оказание по мере необходимости консультационной помощи по вопросам в сфере жилищного законодательства Российской Федерации специалистам Заказчика и специалистам его дружественных компаний.

1.1.11. При необходимости – проводить семинары с сотрудниками заказчика и сотрудниками дружественных ему компаний по вопросам в сфере жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.1. договора срок действия договора согласован сторонами с 01.09.2010 по 31.08.2012.

Согласно пункту 5.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячной оплате цены договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере пятикратной цены настоящего договора установленной пунктом 4.1. и пунктом 4.2. настоящего договора.

Факт оказания услуг по договору на оказание возмездных работ и консультационных услуг экономико-правового характера в сфере жилищных правоотношений от 01.09.2010 подтверждается актами приемки возмездных работ и консультационных услуг экономико-правового характера в сфере жилищных правоотношений от 01.10.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2010, от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 14-17). В каждом из перечисленных актов указано, что выполнены работы и оказаны услуги на сумму 80 000 рублей.

11.01.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание возмездных работ и консультационных услуг экономико-правового характера в сфере жилищных правоотношений от 01.09.2010 (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 4 соглашения с учетом частичного исполнения по оплате работ и услуг, задолженность заказчика перед исполнителем на дату подписания настоящего соглашения составляет 290 000 руб. чистыми.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в срок не позднее 10.02.2011 заказчик перечислит сумму задолженности, указанную в пункте 4 соглашения в полном объеме на имя Асеева Валерия Гавриловича.

При нарушении срока полного объема оплаты, установленного пунктом 5 соглашения, за исполнителем сохраняется право требования к заказчику неустойки в форме штрафа в размере и порядке, установленном в пункте 5.1. договора (пункт 6 соглашения).

В связи с неисполнением ОАО «Титан-Т» обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с иском.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкования нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится условие об его предмете.

Поскольку условие о предмете сторонами согласовано в договоре от 01.09.2010, названный договор считается заключенным.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием условия о цене договора отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит цену к разряду существенных условий, так как данное условие определимо по правилам, установленным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена договора составляет 80 000 рублей, определив ее исходя из актов приемки работ от 01.10.2010, 01.11.2010, 01.12.2010, 11.01.2011 (т. 1, л.д. 14-17), подписанных сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашением о расторжении договора от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 13) предусмотрено, что согласно согласованным сторонами расчетам с учетом частичного исполнения по оплате работ и задолженности заказчика перед исполнителем на дату подписания настоящего соглашения составляет 290 000 рублей (пункт 4).

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении от 11.01.2011 в срок не позднее 10 февраля 2011 года заказчик перечислит сумму задолженности, указанную в пункте 4 соглашения в полном объеме на банковский счет исполнителя.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты 290 000 рублей ООО «Титан-Т» в пользу предпринимателя, требование о взыскании указанной суммы является обоснованным.

Пунктом 6 соглашения о расторжении от 11.01.2011 предусмотрено, что при нарушении срока полного объеме оплаты, установленного пунктом 5 соглашения за исполнителем сохраняется право требования к заказчику неустойки в форме штрафа в размере и порядке в пункте 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.09.2010 за ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячной оплате цены договора заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере пятикратной месячной цены настоящего договора установленной пунктами 4.1. и 4.2. договора.

Таким образом, поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности ООО «Титан-Т» в материалы дела не представлено, требование об уплате штрафа является обоснованным.

Цена договора составляет 80 000 рублей, пятикратный размер штрафа соответственно - 400 000 рублей (80 000 х 5), в связи с чем судом правомерно был взыскан штраф в указанной сумме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2012 года по делу № А10-168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина