Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А78-4957/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-4957/2012

19 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Г. Г. Ячменева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бел.Город» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2012 года по делу № А78-4957/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бел.Город» (ИНН 7536049970 ОГРН 1027501175569) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406553541 ОГРН 1095406039860) о признании незаконным и отмене постановления ЗС № 10.2012-085.2 от 08.06.2012 г.,

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Косулин С. М. - представитель по доверенности № 18 от 27.06.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел.Город» (далее ООО «Бел.Город», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления ЗС № 10.2012-085.2 от 08.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, указав на наличие в действиях ООО «Бел.Город» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, Общество обжаловало его в  апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что незначительные и формальные отступления от положений Требования при их фактическом исполнении не могут влечь административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бел.Город» имеет лицензию № АСС 75 049884 от 19.05.2006 г. на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В период с 06 по 07 июня 2012 года должностным лицом Управления на основании распоряжения начальника № 120-р от 31.05.2012 г. Управлением проведена плановая проверка ООО «Бел.Город» по соблюдению законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2012 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 г. № 10.2012-085.1 о нарушении ООО «Бел.Город» пунктов 5.1, 5.6.10, 5.6.4, подп. 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5, «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса России № 42 от 08.08.2011 г., выразившееся в неназначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, в неназначении на каждом транспортном средстве лица, занимающего должность ответственного за обеспечение транспортной безопасности, в неразработке порядка информирования субъектом транспортной инфраструктуры об угрозах и о совершении актов незаконного вмешательства  на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 56 от 16.04.2011 г. и совершении  ООО «Бел.Город» правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 07.06.2012 г. № 10.2012-085.1 должностным лицом административного органа, с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, ООО «Бел.Город» постановлением от 08.06.2012 г. ЗС № 10.2012-085.2 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4, 5, 11 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Согласно п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п 5.1, 5.6.10, 5.6.4, статьи 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Минтранса России № 42 от 08.08.2011 г., субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств, в том числе: номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или транспортных средств; порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ и/или транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 5.14.4 пункта 5.14 вышеуказанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или транспортных средствах, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или транспортных средств, в части их касающейся, включая запрещение совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ и транспортных средств, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и транспортных средств или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Однако, как установлено материалами дела, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Бел.Город» не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, не назначило на каждом транспортном средстве лиц, занимающих должность ответственных за обеспечение транспортной безопасности, не разработало порядок информирования субъектом транспортной инфраструктуры об угрозах и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ № 56 от 16.04.2011 г.

Таким образом,  ООО «Бел.Город» допустило неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «Бел.Город» административного правонарушения административным органом в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 г. № 10.2012-085.1, подписанный директором Кожевниковым С. В., согласившимся с выявленными правонарушениями (т. 1 л.д. 36-39);

- акт проверки от 07.06.2012 г., подписанный директором Кожевниковым С. В. без замечаний (т. 1 л.д. 32-33);

- план 01.01.2012 г. (т. 1 л.д. 50);

- должностные инструкции (т. 1 л.д. 55-89);

- приказы (т. 1 л.д. 91-92).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по ч. 1 статье 11.15.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события и состава указанного административного правонарушения, поскольку ООО «Бел.Город» не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные ООО «Бел.Город» нарушения Требований являются