Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-6821/2011

19 сентября 2012 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 7 августа 2012 года по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о признании договора субаренды земельного участка ничтожной сделкой по делу №А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (место нахождения: 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, ОГРН 1074217006159, ИНН 4217095319) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 87, ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции Николина О.А.),

в отсутствии  в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной отвесностью «Сталек» (далее – ООО «Сталек») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» (далее – ООО «СК «СОЮЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 18.07.2011 года заявление ООО «Сталек» признано обоснованным, в отношении должника – ООО СК «СОЮЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, на срок до 26.10.2011, временным управляющим утвержден Кузаков Н.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года ООО СК «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО СК «СОЮЗ» открыто конкурсное производство на срок до 25 июля 2012 года. Конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

24 октября 2011 года ООО «Сталек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды земельного участка от 21.07.2008 года, заключенного между ООО «ОмегаСтройТех» и ООО СК «СОЮЗ», ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2012 года заявление ООО «Сталек» о признании договора субаренды земельного участка от 21.07.2008, заключенного между ООО «ОмегаСтройТех» и ООО СК «СОЮЗ», ничтожной сделкой, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2012 отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.07.2012 ООО «Сталек» уточнило исковые требования, просило признать недействительным только условие договора субаренды о размере арендной платы в завышенной части.

Судом первой инстанции, на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточненные требования ООО «Сталек» были приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2012 года производство по заявлению ООО «Сталек» о признании договора субаренды земельного участка б/н от 21.07.2008, заключенного между ООО «ОмегаСтройТех» и ООО «Строительная компания «СОЮЗ», ничтожной сделкой в части, прекращено.

Судом первой инстанции указано, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 года по делу № А19-2903/10-58, судом были исследованы порядок и условия заключения договора субаренды от 21.07.2008, основания пользования ООО «ОмегаСтройТех» земельным участком, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000021:0300, площадью 2819 кв.м., в связи с чем требование ООО «Сталек», связанное с оспариванием договора субаренды от 21.07.2008, должны рассматриваться не в деле о банкротстве, а в ином процессуальном порядке – путем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 года по делу № А19-2903/10-58.

Не согласившись с обелением суда первой инстанции, ООО «Сталек» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение судом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №35 от 22.06.2012 неправомерно, так как он применим при рассмотрении требования кредитора, которое обосновано вступившим в законную силу судебным актом, возражения на которое в силу части 6 статьи 16 Закона о банкротстве судом не рассматриваются. В судебном заседании 07.08.2012 не рассматривалась обоснованность требований ООО «ОмегаСтройТех», а рассматривалось исковое заявление ООО «Сталек», предметом которого является признание недействительной ничтожной части сделки, заключенной должником, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не обжалование судебного акта, которым обосновано требование ООО «ОмегаСтройТех» в деле о банкротстве должника. Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 года по делу №А19-2903/10-58 как на судебный акт, которым рассмотрен вопрос действительности договора субаренды земельного участка б/н от 21.07.2008 в обоснование прекращения дела, является необоснованной. Какие-либо правовые обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства заключения и действительности договора субаренды земельного участка б/н от 21.07.2008, при вынесении указанного решения судом не исследовались. Кроме того, на момент принятия судом решения по делу №А19-2903/2010-58 не нарушало права других лиц, так как заявление о признании ООО «СК СОЮЗ» банкротом было подано ООО «Сталек» только в 2011 году. Таким образом, у ООО «Сталек» отсутствуют правовые основания для обжалования решения в части принятия признания иска ответчиком по основаниям процессуального права.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Сталек» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2011 года ООО «Сталек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды земельного участка от 21.07.2008 года, заключенного между ООО «ОмегаСтройТех» и ООО СК «СОЮЗ», ничтожной сделкой.

При новом рассмотрении дела 12.07.2012 ООО «Сталек» уточнило исковые требования, просило признать недействительным только условие договора субаренды о размере арендной платы в завышенной части.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника в части ООО «Сталек» указало, что оно является конкурсным кредитором ООО «СК СОЮЗ», то есть является лицом заинтересованным в установлении обоснованности требований иных конкурсных кредиторов должника, а следовательно, в установлении факта недействительности сделок, на которых такие требования основываются.

Между тем как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2011 по настоящему делу по заявлению ООО «Сталек» к ООО «Строительная компания «СОЮЗ» о признании несостоятельным (банкротом) требование ООО «ОмегаСтройТех» в размере 58 306 534,22 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК СОЮЗ». Данное требование основывалось на решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 года по делу №А19-2903/10-58, вступившим в законную силу, на основании которого с должника - ООО СК «СОЮЗ» в пользу ООО «ОмегаСтройТех» взыскано 53 436 060 руб. - основного долга, 4 870 474,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при вынесении определения от 11.10.2011 суд в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверил обоснованность требований ООО «ОмегаСтройТех» и наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов ООО СК «СОЮЗ».

В частности исследовав представленные в обоснование требования документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОмегаСтройТех» является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000021:0300, площадью 2819 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2005 № 3105, заключенного с Администрацией г. Иркутска.

Письмом Администрации г. Иркутска от 21.07.2008 № 505-70-6933/8 согласовано право ООО «ОмегаСтройТех» на сдачу земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000021:0300, площадью 2819 кв.м. в субаренду третьим лицам. В связи с чем, на основании договора субаренды от 21.07.2008, заключенного между ООО «ОмегаСтройТех» (субарендодатель) и ООО СК «СОЮЗ» (субарендатор), субарендодатель сдал, а субарендатор принял в аренду на основании передаточного акта земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000021:0300, площадью 2819 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2008 года стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: с 01.09.2008 года по 30.09.2008 года в сумме 8 200 000 руб., с 01.10.2008 по 31.10.2008 в сумме 15 800 000 руб., с 01.11.2008 по 30.11.2008 в сумме 20 000 000 руб., с 01.12.2008 по 31.1.2.2008 в сумме 20 000 000 руб. Арендная плата выплачивается субарендатором путем перечисления месячной суммы платежа на расчетный счет арендатора ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

ООО СК «СОЮЗ» арендные платежи своевременно не вносило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 53 436 060 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 года по делу №А19-2903/10-58 с ООО СК «СОЮЗ» в пользу ООО «ОмегаСтройТех» взыскано 53 436 060 руб. основного долга, 4 870 474,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2010 года.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в данном случае Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО СК «СОЮЗ» задолженности перед ООО «ОмегаСтройТех» в размере 58 306 534,22 руб. установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 года по делу № А19-2903/10-58 и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал требование ООО «ОмегаСтройТех» в размере 58 306 534,22 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СОЮЗ».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «СОЮЗ» требования ООО «ОмегаСтройТех» в размере 58 306 534,22 руб. и решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 года по делу № А19-2903/10-58 вступили в законную силу и не отменены.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, подлежат рассмотрению арбитражным судом только разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Сталек», связанное с оспариванием договора субаренды от 21.07.2008, должно рассматриваться не в деле о банкротстве путем оспаривания сделки, а в ином процессуальном порядке – путем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области