Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А19-9693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-9693/2012

19 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу № А19-9693/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ИНН 3827015464 ОГРН 1023802455236) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сизых Марии Юрьевне (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781) о признании незаконным постановления от 25 августа 2011 года;

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781), ООО «Техресурс» (ИНН 3805703160 ОГРН 1063805000423), ООО «Южякутмеханизация» (ИНН 1434024581 ОГРН 1041401721998), ООО «СТЕКЛОНиТ менеджмент» (ИНН 7728270005 ОГРН 1027728010771), ООО «Русь» (ИНН 2721908508 ОГРН 1022700924718), ООО «Вэлс-Авто» (ИНН 3827027981 ОГРН 1083827001169), ООО «Капстрой» (ИНН 2801101371 ОГРН 1052800013804), Хацевич А.А., Черкашин А.А., Воднев М.В., Гаськов В.С.,

(суд первой инстанции судья Шубина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от службы судебных приставов: не явился,

от третьих лиц:

от УФССП по Иркутской области: не явился,

ООО «Техресурс»: не явился,

ООО «Южякутмеханизация»: не явился,

ООО «СТЕКЛОНиТ менеджмент»: не явился,

ООО «Русь»: не явился,

ООО «Вэлс-Авто»: не явился,

ООО «Капстрой»: не явился,

Хацевич А.А.: не явился,

Черкашин А.А.: не явился,

Воднев М.В.: не явился,

Гаськов В.С.: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (далее заявитель, ООО «АГП Ушаковское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сизых Марии Юрьевне о признании незаконным постановления от 25 августа 2011 года об обращении взыскания на имущественные права должника, обязании возвратить дебитору должника ООО «Капстрой» незаконно полученные денежные средства в размере 16 685 271 руб. 72 коп.; взыскании с Октябрьского ОСП г. Иркутска почтовых расходов в размере 528 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целом по сводному исполнительному производству, следовательно, оно нарушает права всех взыскателей, находившихся в сводном исполнительном производстве. Кроме того, исполнительное производство №3450/11/25/38 было приостановлено с 06.05.2011 г. по 21.09.2011 г., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права принимать какие либо действия принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 09.06.2011 г. судебным приставом исполнителем Октябрьского отдела СП УФССП по ИО Сизых М.Ю.  на основании исполнительного листа АС №002673825 от 07.06.2011 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-19013/10-12 о взыскании с ООО «Техресурс» в пользу ООО «АГП Ушаковское» задолженности в размере 5 135 564,14 возбуждено исполнительное производство №12674/11/25/38.

В этот же день исполнительные производства №12674/11/25/38, №11869/25/38, №3450/11/25/38 объединены приставом в сводное исполнительное производство №3450/11/25/38/СД на общую сумму 28 982 016,72 руб.

В связи с тем, что между должником ООО «Техресурс» и ООО «Капстрой» заключен договор строительного подряда №11580-10/КС от 09.07.2010 на выполнение работ по объекту: автомобильная дорога «Введеновка-Февральск-Экимчан», по которому у ООО «Техресурс», как кредитора, имелось право требования по неисполненному денежному обязательству к ООО «Капстрой», 23.06.2011 г. пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права ООО «Техресурс» в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «АГП Ушаковское», в котором обязал руководителя ООО «Капстрой» при наступлении срока платежей по договору №11580-10/КС от 09.07.2010 перечисления производить на депозитный счет Октябрьского ОСП г. Иркутска.

Также в состав сводного исполнительного производства №3450/11/25/38 входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС№002664727 по делу №А19-20731/10-7, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании судебного акта от 02.12.2010г., о взыскании денежной суммы в размере 23 705 077,19 руб. с должника ООО «Техресурс» в пользу ООО «Южякутмеханизация».

25.08.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Южякутмеханизация», в котором обязал руководителя ООО «Капстрой» при наступлении срока платежей по договору №11580-10/КС от 09.07.2010 г., производить перечисления на депозитный счет Октябрьского ОСП г. Иркутска.

ООО «АГП Ушаковское», полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона № 229-ФЗ) предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Части 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229 одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 г. пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права ООО «Техресурс» в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «АГП Ушаковское» в размере 5 135 564 руб. 14 коп., в котором обязал руководителя ООО «Капстрой» при наступлении срока платежей по договору №11580-10/КС от 09.07.2010 перечисления производить на депозитный счет Октябрьского ОСП г. Иркутска.

Оспариваемое постановление от 25.08.2011 г. вынесено в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя - ООО «Южякутмеханизация».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение взыскания дебиторской задолженности в пользу взыскателя ООО «Южякутмеханизация» не должно согласовываться с ООО «АГП Ушаковское».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.6 ст. 45 Федерального закона № 229, в частности на то, что  обжалуемое постановление от 25.08.2011 г. было вынесено в  период приостановления исполнительного производства №3450/11/25/38, является необоснованной в связи с тем, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2011 г. по делу №А19-20731/10-7 о приостановлении исполнительного производства №3450/11/25/38 от 04.03.2011 г.  было отменено Четвертым арбитражным апелляционным судом 30.06.2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толкований заявителем норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу № А19-9693/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу № А19-9693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв