Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А58-3081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3081/2012

19 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В.  Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 июня 2012 года по делу № А58-3081/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (ИНН 1435198333 ОГРН 1081435001823) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657) о признании недействительным постановления от 10.05.2012 г. № 246303/12/37/14 об окончании исполнительного производства №8795/12/37/14; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 1435145860 ОГРН 1041402032077),

(суд первой инстанции судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица ООО СК «Главэнергострой»: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее заявитель, Общество, ООО «Стройсиб») обратилось с требованием к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.05.2012 г. № 246303/12/37/14 об окончании исполнительного производства №8795/12/37/14; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо ООО СК «Главэнергострой» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 21.03.2012 г. на основании исполнительного листа серии АС №003130425 от 17.11.2011 г.  по делу №А58-2099/2011 о взыскании с ООО СК «Главэнергострой» в пользу ООО «Транском» денежных средств в размере 2 948 346,52 руб. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство №8795/12/37/14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2099/2011 от 21.12.2011 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Транском» на ООО «Стройсиб».

4 мая 2012 года ООО СК «Главэнергострой» произвел оплату задолженности по указанному выше исполнительному производству в размере 1 949 328,90 руб. на расчетный счет взыскателя ООО «Транском».

5 мая 2012 года с расчетного счета взыскателя ООО «Транском» были арестованы и списаны денежные средства в сумме 1 949 328,90 руб. в рамках исполнительного производства №13843/12/37/14 от 16.04.2012, возбужденного в отношении ООО «Транском» в пользу ООО СК «Главэнергострой» о взыскании задолженности в размере 1 949 328,90 руб.

10 мая 2012 года денежная сумма в размере 1 949 328,90 руб., списанная со счета ООО «Транском», была перечислена взыскателю ООО СК «Главэнергострой» по исполнительному производству №13843/12/37/14 от 16.04.2012.

Судебный пристав-исполнитель произвел взаимозачет по исполнительным производствам №8795/12/37/14 от 21.03.2012 и №13843/12/37/14 от 16.04.2012 и 10 мая 2012 года вынесено постановление № 276303/12/37/14 об окончании исполнительного производства № 8795/12/37/14 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая указанное постановление несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и законные интересы, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 1 п. 1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. ООО «Стройсиб» обратилось в Якутский городской отдел УФССП по РС (Я) с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №003130425 от 17.11.2011 г.  по делу №А58-2099/2011 о взыскании с ООО СК «Главэнергострой» в пользу ООО «Транском» денежных средств в размере 2 948 346,52 руб.. В заявлении также указано на правопреемство взыскателя ООО «Транском» на ООО «Стройсиб». К заявлению были проложены документы: оригинал исполнительного листа, копия определения Арбитражного суда РС (Я) от 21.12.2011 г. по делу №А58-2099/2011 г., подлинник доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что замена взыскателя – ООО «Транском» его правопреемником – ООО «Стройсиб» в рамках исполнительного про­изводства № 8795/12/37/14 не произведена.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что по исполнительному производству № 8795/12/37/14  взыскателем является ООО «Стройсиб», должником - ООО СК «Главэнергострой», а взыскателем по исполнительному производству №13843/12/37/14 от 16.04.2012 является ООО СК «Главэнергострой» должником – ООО «Транском».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для произведения взаимозачета по исполнительным производствам №8795/12/37/14 от 21.03.2012 и №13843/12/37/14 от 16.04.2012, а, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 10.05.2012 г. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически не исполнен исполнительный лист Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно, так как ООО «Стройсиб» не является стороной по исполнительному производству, является необоснованным в связи с тем, что заявитель в заявлении от 14.03.2012 г., поступившем в Якутский городской отдел УФССП по РС (Я) 20.03.2012 г., указал на правопреемство взыскателя, а также приложил определение от 21.12.2011 г. по делу №А58-2099/2011 (л.д. 62).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-3081/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-3081/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв