Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А10-1750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-1750/2012

20 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Аюшеевой Е.М. и секретаря судебного заседания Жарниковой Л.Г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу № А10-1750/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН 1035400530010, ИНН 5401212851) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10602000-1067/2011 от 03 апреля 2012 года,

(суд первой инстанции: судья Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» – не явился, извещен,

от Бурятской таможни – Зайцевой Е.В. – представителя по доверенности № 06-62/03082 от 21.03.2012,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Восток» – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК–Новосибирск» (далее – ЗАО «РОСТЭК–Новосибирск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) с заявлением об отмене постановления № 10602000-1067/2011 от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «РОСТЭК–Новосибирск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. По мнению ЗАО «РОСТЭК–Новосибирск» таможенный орган не обеспечил полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств, событие административного правонарушения не установлено, вина Общества в совершении правонарушения не доказана.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, где считает доводы жалобы несостоятельными, не основанными на законе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Восток» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ЗАО «РОСТЭК–Новосибирск» и ООО «Восток» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав доводы представителя Таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что закрытое акционерное общество «РОСТЭК–Новосибирск» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – 1035400530010 (том 2, л. д. 72).

12 ноября 2011 года ООО «Восток» (продавец) и Далянская компания по художественным изделиям «Да Хун» (покупатель) заключили внешнеторговый контракт №HL2011-01 на поставку столовых палочек (береза), столовые палочки (осина), общая сумма контракта составляет 710 000 долларов США.

15 ноября 2011 года ООО «Восток» и ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» заключили договор №102 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела.

28 ноября 2011 года обществом во исполнение контракта от 15.11.2011 была подана в электронная грузовая таможенная декларация № 10602040/281111/0010625 на основании которой к таможенному оформлению был заявлен товар – палочки деревянные столовые упакованы в 850 полипропиленовых мешков по 4700 пар столовые палочки (осина), вес нетто 18 530 кг., брутто 18 700 кг.

28 ноября 2011 года в адрес Бурятского филиала общества и ООО «Восток» были направлены уведомления о проведении таможенного досмотра и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами и выдано поручение на досмотр № 10602040/281111/000800.

29 ноября 2011 года проведен таможенный досмотр в присутствии декларанта представителя ООО «Восток» и составлен Акт досмотра. Согласно указанному Акту досмотра вес товара составил 20 064,5 кг.

Заявителем подана уточненная электронная декларация.

02 декабря 2011 года в адрес ответчика направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении.

05 декабря 2011 года Бурятской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО ««РОСТЭК-Новосибирск» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В адрес начальника Улан-Удэнского таможенного  поста 29.11.2011 коммерческий директор  ООО «Восток» направил письмо о рассмотрении вопроса изменения степени фактического контроля данной партии.

16 декабря 2011 года в адрес заявителя направлено телеграфное уведомление о назначении товароведческой экспертизы по делу.

Определением суда от 23 декабря 2011 года вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

23 декабря 2011 года представителем общества заявлено ходатайство о поручении проведении экспертизы ООО «Гарант».

Той же датой вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В тот же день вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства.

Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость объекта исследования - одной пары палочек деревянных столовых, сформировавшаяся на рынке Республики Бурятия на 28.11.2011 составила 0,11 рублей.

29 февраля 2012 года направлено телеграммой уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

05 марта 2012 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отсутствии его представителя.

14 марта 2012 года в адрес общества направлено уведомление о назначении времени  и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

03 апреля 2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания и общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 33 504 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с частью 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 – 16.24 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители. В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.03.2005 № 198, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относились, в том числе начальники отделения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 года № 10602000-1067/2011 составлен начальником отделения административных расследований Улан-Удэнского  таможенного поста Бурятской таможни Молчановым А.Ю.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Под таможенным декларированием в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенной декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан провести таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации, в том числе, указываются сведения о наименовании товаров, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконным перемещением товаров через таможенную границу является, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с недекларированием товаров, равно как и покушение на такое перемещение.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования