Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А78-5264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-5264/2012

«20» сентября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва,  Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Забайкальского края о приостановлении производства по делу от 06 августа 2012 г. по делу №А78-5264/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о приостановлении исполнительного производства № 22481/12/33/75 от 14 июня 2012 г., находящееся на исполнении в Ингодинском районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 11), принятое судьей Ю.В. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должник): Войтова Е.И., представителя по доверенности от 16 мая 2010 г.;

от заинтересованного лица (взыскатель): Никитина С.С., представителя по доверенности от 10 сентября 2012 г.;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго»), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю г. Читы о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Арьянова А.Ц. о возбуждении исполнительного производства № 22481/12/33/75, исх. № 37712/12/33/75 от 14 июня 2012 г., как несоответствующего законодательству Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06 августа 2012 г. производство по делу № А78-5264/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго») к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства № 22481/12/33/75 от 14 июня 2012 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-3946/2012.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением суда Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 г. в заявленном открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании исполнительного сбора от 11 мая 2012 г. было отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционный инстанции.

На основании постановления от 11 мая 2012 г. о взыскании исполнительского сбора, оспариваемым в настоящем деле постановлением от 14 июня 2012 г., Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 22481/12/33/75, находящееся на исполнении в Ингодинском районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Таким образом, в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда находится судебное дело № А78-3946/2012, в котором рассматривается вопрос о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 11 мая 2012 г. о взыскании исполнительного сбора, между теми же лицами и по тем же обстоятельствам, и его разрешение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что, по мнению общества, у суда первой инстанции не было законных оснований для приостановления настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А78-3946/2012, поскольку, в настоящем деле основанием незаконности оспариваемого постановления является вынесение постановления о возбуждении дела об исполнительном производстве, до вступления в силу постановления о взыскания с общества исполнительского сбора.

По делу № А78-3946/2012 оспаривается постановление о взыскания с общества исполнительского сбора, во исполнение которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство, которое оспаривается в данном деле.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением Службы судебных приставов от 11 мая 2012 г. с заявителя взыскан исполнительский сбор (т.1, л.д.47-48). Указанный документ в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №212-ФЗ от 2 октября 2007 г. признается исполнительным документом.

На основании вышеуказанного постановления Службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора постановлением Службы судебных приставов от 14 июня 2012 г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 22481/12/33/75 (т.1, л.д.49-50).

Оспаривая постановление Службы судебных приставов от 14 июня 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, общество указало на несоответствие его нормам закона об исполнительном производстве.

Между тем, согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу указанного, суд обязан при оценке законности оспариваемого ненормативного правового акта Службы судебных приставов установить и оценить все основания, влияющие на законность данного акта.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, одно из оснований, влияющих на законность оспариваемого постановления в данном деле, оценивается в деле № А78-3946/2012, где оспаривается основание возбуждения исполнительного производства, постановление о взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем деле им не может быть сделан вывод о законности или незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в деле № А78-3946/2012 оценивается одно из оснований позволяющих сделать вывод о законности или незаконности постановления о возбуждении дела об исполнительном производстве.

Более того, вывод по настоящему делу о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства закону, может вступить в противоречие с судебным решением по делу № А78-3946/2012, если суд в указанном деле придет к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая, что имеется риск принятия по данному делу судебного акта противоречащего судебному акту по делу № А78-3946/2012, суд апелляционной инстанции считает, правомерными выводы суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу № А78-3946/2012, т.к. дело не может быть рассмотрено до разрешения другого дела, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «06» августа 2012 года по делу №А78-5264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов