Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-2250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2250/2012

20 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября  2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Черемхово на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу № А19-2250/2012 по заявлению областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Черемхово (ОГРН 1023802217240, ИНН 3820006559) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313) об оспаривании представления государственного органа, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Черемховский хлебозавод №2» (ОГРН 1023802216459, ИНН 3820006439),

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

от областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Черемхово – не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Черемховский хлебозавод №2» – не явился, извещен,

установил:

областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Черемхово (далее – заявитель; ОГУ ЦЗН) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – государственный орган; Управление) с заявлением о признании недействительным и отмене полностью представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 76 от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черемховский хлебозавод № 2» (далее – ООО «Черемховский хлебозавод № 2»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОГУ ЦЗН обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, вывода суда не соответствуют действующему законодательству.

Управление и ООО «Черемховский хлебозавод №2» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОГУ ЦЗН представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ОГУ ЦЗН и ООО «Черемховский хлебозавод № 2» заключили договор № 1 от 20.04.2010 о возмещении работодателю затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, по условиям которого ООО «Черемховский хлебозавод № 2» оснащает (дооснащает) специальное рабочее место для трудоустройства инвалидов в соответствии со сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2.1.), обеспечивает инвалиду в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации специальное рабочее место (организует специальное рабочее место, регулярную доставку сырья, материалов на дому и др.) (пункт 2.2.3.), представляет в ОГУ ЦЗН копии документов, подтверждающих приобретение, монтаж и установку оборудования технических приспособлений, специальной мебели для оснащения (дооснащения) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, а ОГУ ЦЗН перечисляет на счет ООО «Черемховский хлебозавод № 2» денежные средства на возмещение затрат (из расчета не более 30 тыс. рублей за 1 специальное рабочее место) при наличии финансовых документов в течение 14 дней с даты предоставления документов. Общая сумма договора составляет 90 000 рублей.

Приказом № 19 от 24.05.2010 ООО «Черемховский хлебозавод № 2» принял на работу Дмитрикову Е.А. на должность продавца-кассира с 24.05.2010 года с оплатой 150 рублей/день плюс 5% с выручки, превышающей 2 500 рублей (приказом от 30.07.2010 Дмитрикова Е.А. уволена 30.07.2010).

Из раздела «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, карта № 1629 к акту освидетельствования от 24.04.2007 № 1321 следует, что Дмитриковой Е.А. противопоказана работа с физическим и нервно-психическим перенапряжением, может выполнять работу дежурной, вахтером, горничной и т.д., рекомендовано работать продавцом продовольственных товаров, хлебобулочных изделий.

В соответствии с разделом 3 трудового договора от 24.05.2010 Дмитриковой Е.А. установлена пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня 9-00, окончание рабочего дня 17-00, а пунктом 1.6. трудового договора предусмотрена возможность направления работника в служебную командировку.

Приказом от 06.12.2010 № 54 ООО «Черемховский хлебозавод № 2» принял на работу Данилову И.В. на должность продавца-кассира с 06.12.2010 года с оплатой 4 330 рублей в месяц.

Из раздела «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, карта № 1395 к акту освидетельствования от 19.05.2010 № 1319 следует, что Даниловой И.В. противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба. Может выполнять работу вахтера, кассира, продавцом с уменьшенным объемом работы.

В соответствии с разделом 3 трудового договора от 06.12.2010 Даниловой И.В. установлена семидневная рабочая неделя, начало рабочего дня 8-00, окончание рабочего дня 17-00, а пунктом 1.6. трудового договора предусмотрена возможность направления работника в служебную командировку.

Приказом № 45 от 26.10.2010 ООО «Черемховский хлебозавод № 2» принял на работу Курочкину Г.А. на должность бухгалтера-кладовщика с 26.10.2010 года с окладом 7 000 рублей.

Из раздела «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, карта № 3004 к акту освидетельствования от 19.10.2010 № 2936 следует, что Курочкиной Г.А. противопоказана работа с физическими нагрузками, длительным пребыванием на ногах, может работать с использованием профессиональных навыков с уменьшением объема работ (бухгалтером-кладовщиком).

В соответствии с разделом 3 трудового договора от 26.10.2010 Курочкиной Г.А. установлена пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня 8-00, окончание рабочего дня 17-00, а пунктом 1.6. трудового договора предусмотрена возможность направления работника в служебную командировку.

Согласно Приложениям №№ 1-3 к договору от 20.04.2010 № 1, ООО «Черемховский хлебозавод № 2» утверждены, а ОГУ ЦЗН согласованы:

смета затрат на создание 1-го рабочего места для инвалида продавца-кассира в передвижном киоске на сумму 30 120 рублей, согласно которой ООО «Черемховский хлебозавод № 2» понесены затраты по приобретению контрольно-кассового аппарата, конвектора, микроволновой печи, умывальника, вентилятора, калькулятора, стула «Комфорт»;

смета затрат на создание 1-го рабочего места для инвалида продавца-кассира в передвижном киоске на сумму 30 002 рубля, согласно которой ООО «Черемховский хлебозавод №2» понесены затраты по приобретению стула «Комфорт», электрического конвектора, умывальника, вешалки, калькулятора, вентилятора, коврика к порогу, чайника-термоса, холодильника;

смета затрат на создание 1-го рабочего места инвалида бухгалтер-кладовщик на сумму 30 000 рублей, согласно которой ООО «Черемховский хлебозавод № 2» понесены затраты по приобретению стола компьютерного, электрической пушки, электрического конвектора, весов до 30 кг., весов до 300 кг., вентилятора, стула «Престиж», калькулятора.

На основании Приказов ОГУ ЦЗН от 28.05.2010 № 1, от 10.11.2010 № 2, от 15.12.2010 № 3 произведено возмещение затрат на приобретение оборудования, технических приспособлений, специальной мебели для оснащения специального рабочего места для трудоустройства инвалида, а также средств для создания благоприятных климатических условий работы инвалида на основании договора № 1 от 20.04.2010 работодателю ООО «Черемховский хлебозавод № 2» в сумме 30 000 рублей по каждому приказу, в сумме 90 000 рублей (аки сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, заявки на кассовый расход от 28.05.2010 № 0000001020, от 11.11.2010 № 0000002606, от15.12.2010 № 0000003053).

16 ноября 2011 года должностными лицами Управления проведена проверка заявителя на предмет целевого использования субсидии из федерального бюджета, выделенной на реализацию дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда в  части мероприятий по содействию трудоустройства незанятых инвалидов по договору, заключенному с ООО «Черемховский хлебозавод № 2» от 20.04.2010 № 1 за 2010 год.

В ходе проверки Управлением установлено нецелевое использование субсидии, на общую сумму 90 000 рублей, в связи с выявлением возмещения работодателю за счет бюджетных средств затрат на создание специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, при отсутствии дополнительного технического оснащения и обеспечения техническими приспособлениями.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.11.2011.

01 декабря 2011 года руководителем Управления вынесено представление № 76 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, которым заявителю предписано в срок до 60 дней с даты получения представления известить руководителя Управления о принятых мерах по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений.

Полагая, что выданное Управлением 01.12.2011 представление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого представления правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим представлением.

При отсутствии хотя бы одного из