Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А58-2218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2218/2012

20 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную муниципального образования городской округ «Город Якутск» в лице окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-2218/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» (ИНН 1435030517, ОГРН 1021401048580, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт. Ленина, 3, 1) к муниципальному образованию Городской округ «Город Якутск» (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт. Ленина,, 15) о взыскании 1 387 954,40 руб.,

третье лицо - муниципальное учреждение «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» (ОГРН 1021401047337, ИНН 1435099565 , адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 27, 1) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Востоктехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ «Город Якутск» в лице Управления министерства финансов Республики Саха (Якутия) в г.Якутске о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МУ «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам», установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2010 года по делу № А58-1522/2010, в размере 1 387 954,40 руб., в том числе 1 193 996,10 руб. – основной долг, 193 958,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2010 года по 12 апреля 2012 года.

Определением суда от 10 мая 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – муниципальное образование Городской округ «Город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по восстановительным работам».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года с городского округа «Город Якутск» в лице Окружной администрации города Якутска за счет средств казны городского округа «Город Якутск» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» 1 193 996,1 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 23 123,28 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Также заявитель не согласен с выводом о том, что учреждение по своей организационно правовой форме является казенным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к муниципальному образованию Городской округ «Город Якутск» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска открытое акционерное общество «Востоктехмонтаж» указало на то, что решением суда с муниципального учреждения «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» в пользу истца взыскана сумма долга 1 193 996,10 руб.

Ввиду невозможности взыскания истец обратился к собственнику учреждения за привлечением к субсидиарной ответственности путем взыскания указанной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указаны статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал требования в части основного долга обоснованными и доказанными, удовлетворив их. В части процентов отказал.

Доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой в иске отказано, в жалобе не приведено, в связи с чем решение пересматривается лишь частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2010 года по делу № А58-1522/2010 с муниципального учреждения «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» в пользу открытого акционерного общества «Востоктехмонтаж» взыскано 1 193 996,10 руб., выдан исполнительный лист. Требования о погашении задолженности должником не исполнены за отсутствием у него денежных средств.

Указанное послужило основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Учреждениям посвящена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данной статьи возможность привлечения собственника к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от формы учреждения.

Учреждения бывают частными либо государственными или муниципальными.

Должник, которым не исполнены требования о погашении задолженности, является муниципальным учреждением.

Муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса  собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных только в отношении казенного учреждения.

Возможность создания казенного учреждения предусмотрена Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которым внесены изменения, в частности, в статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ вступили в силу с 1 января 2011 года, за исключением отдельных положений (часть 1 статьи 33).

Муниципальное учреждение «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» создано до 1 января 2011 года, в его устав изменения не внесены, соответственно, казенным данное учреждение не являлось и являться не могло.

На тот период времени оно могло быть либо бюджетным, либо автономным учреждением (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса в прежней редакции).

При этом субсидиарная ответственность могла быть возложена только на собственника бюджетного учреждения.

Из анализа положений статьи 161 Бюджетного кодекса (о бюджетных учреждениях, т.е. в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ) и положений Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» следует, что на момент создания Муниципальное учреждение «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» являлось бюджетным учреждением, поскольку иного вида не существовало. В другую форму не преобразовывалось.

Как следует из части 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Долг на сумму 1 193 996,10 руб. установлен до указанной даты, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2010 года по делу № А58-1522/2010.

Соответственно, сумма долга в размере 1 193 996,10 руб. с ответчика взыскана правильно.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о виде Муниципального учреждения «Дирекции по ремонтно-восстановительным работам» как казенное учреждение вместо бюджетного, тем не менее, этот вывод не привел к неправильному решению в оспариваемой части.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном определении момента начала его течения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-2218/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина