Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А10-2942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-2942/2012

20 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Доржижаповой Соелмы Дашинимаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года о рассмотрении заявления Тумашева Сергея Викторовича (г. Улан-Удэ) о принятии обеспечительных мер по делу №А10-2942/2012 по иску Тумашева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» (ОГРН 1090327012214, ИНН 0323348691, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Полигон), Убугунову Виктору Юрьевичу (г. Улан-Удэ), Доржижаповой Соелме Дашинимаевне (г. Улан-Удэ) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» за счёт дополнительного вклада Убугунова Виктора Юрьевича, Доржижаповой Соелмы Дашинимаевны; о признании за Тумашевым Сергеем Викторовичем права на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» номинальной стоимостью 5000 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Республики Буряития судья Путинцева Н.Г.)приняли участие представители:

От Тумашёва С.В. – Козлов М.А., представитель по доверенности от 03.07.2012,

От ООО «Стражи-порядка – Улан-Удэ» - Гладких В.Г., представитель по доверенности от 25.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Тумашев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стражи порядка», Убугунову Виктору Юрьевичу, Доржижаповой Соёлме Дашинимаевне  о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» за счёт дополнительного вклада Убугунова Виктора Юрьевича и Доржижаповой Соёлмы Дашинимаевны, о признании за Тумашевым Сергеем Викторовичем право на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» номинальной стоимостью 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что без согласия истца его доля в уставном капитале общества уменьшилась с 50% до 14%, а доля ответчика Убугунова В.Ю. в обществе увеличилась до 76%, также появился новый участник - Доржижапова С.Д. с долей 10%, истец утратил корпоративный контроль.

Определением суда от 10.07.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

12.07.2012 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия осуществлять государственную регистрацию каких-либо изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка – Улан-Удэ», вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка – Улан-Удэ» (далее – ООО «Стражи порядка – Улан-Удэ») изменения в сведения о физических лицах и юридических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Стражи порядка – Улан-Удэ» и исполнять функции исполнительного органа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, как участник ООО «Стражи порядка - Улан-Удэ» с долей 50% в уставном капитале общества, утратил корпоративный контроль в обществе в результате уменьшения размера его доли с 50% до 14%, не может влиять на принятие решений в обществе, исковые требования направлены на восстановление его прав на долю в обществе, в результате незаконного изменения доли истца ответчикам принадлежит количество голосов, достаточное для принятия ими решений об изменении устава общества,  ответчики незаконно, без участия истца, принимают решения об изменении учредительных документов общества. Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что истцу придётся обращаться в суд с новыми исками об оспаривании незаконных решений, принятых ответчиками без учёта доли истца в обществе.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2012 по делу №А10-2942/2012 заявление Тумашева Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Принятым судебным актом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия запрещено осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка – Улан-Удэ», вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка – Улан-Удэ» изменения в сведения о физических и юридических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка – Улан- Удэ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Доржижапова Соёлма Дашинимаевна просит проверить  его  в апелляционном порядке, считая, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время она является директором ООО «Стражи порядка-Улан-Удэ», на основании принятия обеспечительных мер ООО «Стражи порядка-Улан-Удэ» не может внести в ЕГРЮЛ сведения о физических и юридических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, что препятствует совершению банковских операций, общество не может оплачивать текущие налоги и обязательные взносы во внебюджетные фонды, заработную плату, производить расчёты с кредиторами, то есть фактически не может осуществлять своей деятельности.

В отзыве на апелляционную Тумашев С.В. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в обществе имеется корпоративный спор, истец оспаривает нарушенные корпоративные права относительно уменьшения его доли за счёт увеличения уставного капитала общества, поэтому принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующий баланс интересов сторон до принятия решения по существу спора.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, и исходя из положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа спора, арбитражный суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец является участником ООО «Стражи порядка - Улан-Удэ».

В обоснование требований истцом указано, что без его согласия его доля как участника общества уменьшилась с 50% до 14%, а доля ответчика Убугунова В.Ю. в обществе увеличилась до 76%,  появился новый участник - Доржижапова С.Д. с долей 10%, истец утратил корпоративный контроль и обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.  Изменения в учредительные документы могут быть внесены на основании решения общего собрания участников общества, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников общества, истец с оставшимися 14% долями в уставном капитале общества не может влиять на принятие решений общего собрания.

В подтверждение того, что ответчиком предпринимаются действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц,  истцом представлены:  протокол №4 от 15.11.2011, которым утверждён устав общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала; протокол №11 от 28.06.2012, которым принято решение о смене юридического адреса общества, указано на участите в собраниях при принятии указанных решений истца, тогда как последний отрицает данные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, доводы истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, истцом оспаривается нарушение корпоративного права относительно уменьшения его доли за счёт увеличения уставного капитала общества, с уменьшением размера доли истец не может влиять на решения общих собраний, на основании которых могут вноситься изменения, как в учредительные документы, так и в сведения о юридическом лице, наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, непринятие которых может привести к изменению размера долей участников общества, появлению новых его участников.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Основания для его отмены, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 17 июля 2012 года по делу №А10-2942/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину размере 1 000 руб. из федерального бюджета возвратить Доржижаповой Соёлме Дашинимаевне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

Н.М. Панькова