Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-11347/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-11347/2012  

20 сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,   Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Юрия Викторовича на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года о прекращении производства по делу № А19-11347/2012  по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРН 305382723000030, ИНН 381100429919; адрес: г. Иркутск) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549; адрес: г. Иркутск) (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича  об установлении факта, имеющего юридическое значение.

ИП Кадников Юрий Викторович подал апелляционную жалобу на названное определение, как  необоснованное и незаконное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих  значение  для  дела  обстоятельств,  которые  суд  считал  установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  Просит судебный акт отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года отказано в удовлетворении иска ИП Кадникова Ю.В., частично удовлетворен иск ИП Гурулева В.И., истребовано в пользу последнего из незаконного владения ответчика - ИП Кадникова Ю.В. следующее имущество:

-  8 бильярдных столов «Миллениум» 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб.;

-  3 бильярдных стола «Олимпик II» 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб.;

-  бильярдный стол «Алхаузен» 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб.;

-  бильярдный стол «Мштеу» 9 футов стоимостью 75 000 руб.;

-  бильярдный стол «Лорд» 12 футов стоимостью 127 000 руб.;

-  комплект учета времени Микро-32 «Фаверо» (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб. 00 коп., расположенные в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус «К».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года указанное решение  отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 рублей 20 копеек и в части взыскания с предпринимателя Гурулева В.И. государственной пошлины в сумме 56 352 рубля 98 копеек; дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25 мая 2012 года Арбитражный суд Иркутской области принял решение по делу № А19-6255/10-22-23-4 в части, переданной на новое рассмотрение. Указанным решением исковые требования ИП Гурулева В.И. к ИП Кадникову Ю.В. удовлетворены частично в сумме 5 525 693 рублей 53 копейки, исковые требования ИП Кадникова Ю.В. к ИП Гурулеву В.И. удовлетворены частично в сумме 1 362 630 рублей; в результате зачета удовлетворенных требований с ИП Кадникова Ю.В. взысканы в пользу ИП Гурулева В.И. доходы от использования имущества в сумме 4 163 063 рубля 53 копейки.

В обоснование заявления ИП Кадникова Ю.В. об установлении юридического факта того, что индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. являлся ненадлежащим ответчиком по делу № А19-6255/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (в части, переданной на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа) о взыскании доходов от незаконного использовании имущества в размере 6 873 022 рубля 20 копеек, ИП Кадников Ю.В. указывает, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права 38АГД900002 и 38АГ898056 от 23.10.2008, одна вторая доля в праве на нежилые помещения литеры А, Б в ТЦ «Южный» принадлежит гражданину Кадникову Юрию Викторовичу, а не индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу.

Ссылаясь на положения статей 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кадников Ю.В. обратился в суд за установлением факта того, что он являлся ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 9-11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»,  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, указав, что вопрос об определении надлежащего либо ненадлежащего ответчика, участвующего в деле не устанавливается в порядке особого производства, такой вопрос подлежит выяснению в порядке судебного контроля. Обстоятельство, об установлении которого просит заявитель в качестве юридического факта, не является таковым, поскольку не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в принятии судом заявления, а если оно принято к производству - к прекращению производства.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование, суд первой инстанции  определил, что целью  обращения Кадникова Ю.В. является не установление конкретного субъективного права, или  определения правового положения лица в целом, а подтверждение факта того, что ИП Кадников Ю.В. являлся ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотренному арбитражным судом по иску ИП Гурулева В.И. о взыскании доходов от пользования имуществом (поскольку в свидетельствах о государственной регистрации ? доли в праве на помещения, где находилось данное имущество - бильярдные столы, не указано на наличие у правообладателя Кадникова Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя).

Однако, как установил суд первой инстанции, заявленные доводы могут быть рассмотрены   и   оценены   только   вышестоящими   судебными  инстанциями  в  ходе  рассмотрения  апелляционной,  кассационной,  надзорной  жалобы, поданной в порядке, установленном главами 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, как пояснил представитель заявителя, довод о том, что ИП Кадников Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу  имеет место быть  в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года, принятое по делу № А19-6255/2010.

01 августа 2012 года постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу №А19-6255/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, анализ материалов дела и оснований для подачи заявления для рассмотрения в порядке особого производства позволил судебной инстанции  сделать правильный вывод о том, что обстоятельства, перечисленные  ИП Кадниковым Ю.В. в заявлении,  не относятся к фактам, имеющим юридическое значение в смысле статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются процедурными вопросами в плане определения в судебном процессе в вопросе о наличии либо отсутствии материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.

Следовательно, в соответствии со статьей  218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу  правомерно прекращено судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу № А19-11347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                     А.В.Макарцев