Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А78-4642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 сентября 2012 года                                                                     Дело № А78-4642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2012 года по делу № А78-4642/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича (ОГРН 304753413800130, ИНН 753700515322 адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 52, кв. 20) к Административной комиссии городского округа «Город Чита» (ИНН 7536031229 ОГРН 1027501183467 адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 39) о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Турсабаев В. А. - представитель по доверенности № 67-9 от 16.01.2012 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шведун Александр Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Административной комиссии городского округа «Город Чита» (далее Административный орган, комиссия) о признании незаконными и отмене постановления № 23 от 01.02.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2012 г.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях».

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к ответственности, в связи с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК ОТ 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что форма протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ. Предприниматель указывает, что он предпринял необходимые меры по возложению обязанности по уборке территории на продавца. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель комиссии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года комиссией в составе инспекторов патрульной инспекции Пустоват С. С., Изьерьева А. В. и участковым сотрудником полиции Чигаева Е.А. при осмотре территории, прилегающей к киоску «Мороженое», принадлежащего предпринимателю Шведуну А. А., расположенного по адресу: г. Чита, Проспект Советов, остановочный карман автотранспорта, выявлено наличие бытового мусора в виде картонной тары, окурков от сигарет и бумаги.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2011 г.

По факту выявленного нарушения капитаном полиции УУП ОП Железнодорожного УМВД России по г. Чите Чегаевой Е. А. был составлен Протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 г. № 460528 о нарушении предпринимателем Шведуном А. А. п. 3.1 Решения Думы  городского округа «Город Чита» № 223 от 20.12.2007 г. «О принятии Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях».

На основании протокола об административном правонарушении от 22.12.2011 г. № 460528 Административной комиссией вынесено Постановление № 23 от 01.02.2012 г. о привлечении предпринимателя Шведуна А. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов.

Объективной стороной данного состава правонарушения является нарушение норм, установленных настоящим Законом и органами местного самоуправления, по данному правонарушению является не обеспечение своевременной и качественной очистки и уборки, принадлежащих предпринимателю на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шведун А. А. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 09.08.2012 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304753413800130.

Согласно п. 3.1 Решения Думы  городского округа «Город Чита» № 223 от 20.12.2007 г. «О принятии Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

Однако, как установлено материалами административного производства и по существу не опровергается заявителем, 21 декабря 2011 года на прилегающей территории к киоску «Мороженое», принадлежащего предпринимателю Шведуну А. А., расположенного по адресу: г. Чита, Проспект Советов, остановочный карман автотранспорта, находился бытовой мусор в виде картонной тары, окурков от сигарет и бумаги.

Таким образом, предприниматель Шведун А. А. не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку в течение рабочего дня прилегающей к торговой точке территории.

Само же по себе возложение обязанностей по уборке прилегающей к торговой точке территории на продавца, не освобождает предпринимателя от обязанности исполнения правил благоустройства

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о принятии им необходимых мер по уборке прилегающей к торговому месту территории.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вменяемого предпринимателю события административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- свидетельство о государственной регистрации Шведуна А. А. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (л.д. 7);

- актом проверки от 21.12.2011 г. (л.д. 21);

- протокол об адми­нистративном правонарушении № 460528 от 22.12.2011 г. (л.д. 22-23);

- протоколом заседания комиссии № 03 от 01.02.2012 г. (л.д. 44-50).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2011 г. № 460528 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, а так же статью КоАП РФ и закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы, что форма протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя Шведуна А. А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно и принимал непосредственное участие при его составлении.

О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель был также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».

Относительно довода предпринимателя о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении