Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А78-2240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                дело №А78-2240/2012

27 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Востсибдор» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года по делу №А78-2240/2012 по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр» о расторжении контракта  (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ГКУ «Служба единого заказчика»  (672027, г. Чита, ул. Проезжая, 46, ИНН 7536050020, ОГРН 1027501178154): Куклина Е.А. – представитель (доверенность от 15.02.2012),

от ответчика ООО «Востсибдор»  (664081, г. Иркутск, ул. Трудовая, 70/1-4, ИНН 3808106042, ОГРН 1043801017424): не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – истец, ГКУ «Служба единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский научно-производственный дорожный центр» (далее –  ответчик, ООО «Востсибдор») о расторжении контракта № - 2011.68043 от 19 декабря 2011 года на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Борзинском районе Забайкальского края – зона IV.

ООО «Востсибдор»  20 июля 2012 года  подало  встречный иск к  ГКУ «Служба единого заказчика» о взыскании 50 000 руб. задолженности по контракту № - 2011.68043  от 19 декабря 2011 года, а также 23 июля 2012 года  заявило ходатайство об участии в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях  по настоящему делу по рассмотрению первоначального и встречного исков  путем использования  систем видеоконференц-связи.

Определением от 24 июля 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении ходатайства ООО «Востсибдор»  об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказал,  возвратил обществу  встречное исковое заявление  и  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

ООО «Востсибдор», не согласившись с определением, подало апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене  в части возвращения встречного иска и отказе в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, просит направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Ответчик считает, что  взаимная  связь первоначального и встречного исков  подтверждается правовой позицией  Пленума ВАС РФ,  указывает, что основная часть взыскиваемой по встречному иску задолженности  сформирована после 25.06.2012г., а основаниями расторжения договора являются  нарушения, допущенные в период, за который взыскивается задолженность по встречному иску.

Апелляционная жалоба принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда  определением от 07 сентября 2012 года.

Определением от 27 сентября 2012 года апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Востсибдор» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года в части  отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявил о необоснованности  апелляционной жалобы.

Руководствуясь  частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью   3 статьи 156, статьей 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии   надлежащим образом  извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Возвращение  встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для его принятия, указав,  что  требования основного и встречного исков различны, не ведут к зачету, а также тем, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным  приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 132  АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исковое заявление ГКУ «Служба единого заказчика» о расторжении контракта принято к производству судом  27.03.2012г., дополнено 18 июля 2012 года  и  мотивировано существенным нарушением ответчиком условий контракта: выполнением в январе 2012 года работ в размере 27% от предусмотренных техническим заданием, ненадлежащим содержанием автомобильных дорог в феврале 2012 года,  не выполнением  в апреле и  июне 2012 года  работ по ямочному ремонту автомобильных дорог.

Встречный иск   ООО «Востсибдор» подало   20  июля 2012 года и   просило взыскать в его пользу  с  ГКУ «Служба единого заказчика»  основной долг  по  контракту за апрель 2012 года в сумме 20 000 рублей и  за июнь 2012 года в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты работ: в сумме  117 рублей  - выполненных в феврале 2012 года, 94 рубля – выполненных в марте 2012 года,  9 789 рублей  -  выполненных в июне 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд отклоняет, в силу следующего.

Исходя из заявленных исковых  требований,  зачет первоначального  и встречного  исков невозможен,  круг обстоятельств, имеющих значение и  подлежащих доказыванию   по искам,   не является  одинаковым,  что не  исключают возможность их рассмотрения  независимо друг от друга, в связи с чем  принятие к  рассмотрению в настоящем деле  встречных требований может  привести к   необоснованному затягиванию рассмотрения требования о расторжении контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска и возвратил его ответчику, оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года по делу № А78-2240/2012 в части возвращения встречного искового заявления   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с  даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                 А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина