Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А10-1402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1402/2012

28 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарниковой Анны Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 года по делу № А10-1402/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» (ОГРН 1027000876594, адрес: 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 25) к индивидуальному предпринимателю Жарниковой Анне Петровне (ОГРН 304031227400052, ИНН 031200044045) о взыскании 526 673,01 руб.

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50), Министерство культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841 , ИНН 0323049109, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30,) (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 526 673,01 руб., в том числе 509 712,63 руб. – основного долга, 16 960,38 руб. – неустойки по охранно-арендному договору № 399/03 аренды государственного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, закрепленного за организацией на праве оперативного управления с индивидуального предпринимателя Жарниковой Анны Петровны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – ТУ Росимущества по РБ), Министерство культуры Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Жарниковой Анны Петровны взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» 538 132,09 руб., в том числе 509 712,63 руб. – сумма долга, 15 586,25 руб. – пени, 12 833,21 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2 659,72 руб. – государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при изменении арендодателя в договор аренды должны быть внесены соответствующие изменения в части сведений об арендодателе. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем считает несоразмерным сумму взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Министерство культуры Республики Бурятия своего мнения не выразило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Жарниковой А.П. о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

В обоснование иска Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» указало на то, что в соответствии с охранно-арендным договором №399/03 от 6 июня 2003 года о передаче в аренду государственного недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, ответчику было передано во временное пользование недвижимое имущество, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г.Кяхта, ул.Серова, 4, для осуществления торговой деятельности.

Ответчик обязался за пользование недвижимым имуществом оплатить истцу арендную плату, однако своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 450, 452, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, признал неверным.

Решение ответчиком оспорено полностью.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом имущественных отношений РБ (арендодатель), Министерством культуры РБ (Госорган по охране памятников) и предпринимателем Жарниковой А.П. (арендатор) заключен охранно-арендный договор № 399/03 от 6 июня 2003 года.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) арендодатель и Госорган по охране памятников сдают, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное имущество, являющееся памятником истории и культуры, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Кяхта, ул.Серова, 4, здание 2, каб.№ 1,2 (S=156,81 кв.м.), каб.№ 4-6 (S=30,1 кв.м.) – литер А, этаж I; каб.№ 2 (S=177,6 кв.м.), каб.№ 5-8 (S=102,96 кв.м.) – литер А1, этаж II, для использования под торговую деятельность на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая площадь передаваемого (ых) в пользование здания (й) (помещений) составляет 467,03 кв.м.

Договор в силу пункта 6.3 считается продленным на неопределенный срок, поскольку по окончании его действия ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.

По акту приема-передачи от 6 июня 2003 года имущество было передано ответчику.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном настоящим договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на то, что истец не имеет права на получение арендной платы.

Аналогичный довод заявлялся и в отзыве на исковое заявление.

Опровергая его, суд первой инстанции сослался на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснение, содержащееся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 1 статьи 614 Кодекса сказано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендную плату на расчетный счет арендодателя, т.е. Государственного Комитета имущественных отношений РБ.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 мая 2007 года стороны указали в качестве арендодателя и собственника имущества – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ. Был изменен также пункт 3.3 договора, - был указан расчетный счет данного арендодателя.

Статьями 450, 452 Гражданского кодекса предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствует соглашение об изменении собственника и арендодателя - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ на какое-либо другое лицо, а также об изменении расчетного счета.

Как следует из положений пункта 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 в этом случае в договоре сторонами изменяются сведения об арендодателе.

Как уже указывалось выше, изменения арендодателя с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ на истца – Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» не осуществлялось.

Таким образом, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора арендная плата подлежала перечислению ответчиком на расчетный счет третьего лица – ТУ Росимущества в РБ.

Положения пункта 1 статьи 617 Кодекса о переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на арендуемое имущество применению по настоящему делу не подлежали, поскольку они касаются перемены арендодателя – собственника, или арендодателя, владеющего имуществом на каком-либо из перечисленных вещных прав и выступавшего стороной сделки.

По настоящему делу такой перемены не было, в связи с чем истец, не являясь арендодателем, не имеет право на получение арендной платы, денежные средства в его пользу взысканы судом первой инстанции с ответчика неправомерно.

Аналогичная правовая позиция в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2010 года по делу № А78-7121/2009.

То обстоятельство, что 28 июня 2011 года ТУ Росимущества в Республике Бурятия издало распоряжение № 178 –р, которым закрепило предмет спорного договора за ФГУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения, что это право зарегистрировано за этим предприятием и распоряжением от 27 февраля 2012 года № 38 оно прекращено с внесением соответствующей записи в ЕГРП, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о смене собственника имущества или арендодателя, имеющего право на получение арендных платежей, либо на изменение закрепленных сторонами реквизитов для перечисления арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате принято неправильное решение, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в иске.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку при увеличении цены иска государственная пошлина истцом не доплачена на сумму 805 руб. 21 коп., то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 года по делу № А10-1402/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» в пользу индивидуального предпринимателя Жарниковой Анны Петровны уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска, в размере 805 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина