Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-2331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-2331/2012

28 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу №А19-2331/2012 по иску закрытого акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, юридический адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 96 892,41 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 80 092,76 руб. убытков; 16 799,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наименование истца изменено на закрытое акционерное общество «РН-Транс».

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 80 092,76 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 80 092,76 руб. неосновательного обогащения, 16 799,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.06.2008 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и закрытым акционерным обществом «ЮКОС-Транссервис» был заключён договор №13-ЮТСф/08, по условиям которого открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязалось производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение №1), включая при необходимости ремонт колёсных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Гарантийный срок на ремонт вагона после прохождения деповского ремонта в силу руководства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по деповскому ремонту РД32№ЦВ-587-2007 составляет один год.

В рамках договора №13-ЮТСф/08 от 1.06.2008 в период с марта 2008 года по ноябрь 2009 года был произведён ремонт вагонов №51306934, №51389849, №51293058, №51631430, №51361541, №50630078 ремонтными вагонными депо ответчика, что зафиксировано в актах выполненных работ №19750 от 13.03.2008, №57586 от 10.06.2008, №99724 от 9.09.2008, №12556 от 10.11.2008, №127146 от 12.11.2008, №169151 от 22.02.2009.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период гарантийного срока (в течение одного года после прохождения деповского ремонта) вышеозначенные вагоны с неисправными колесными парами были отцеплены ответчиком от поездов в пути следования по причине нагревания и сдвига буксы и отправлены в ближайшие эксплуатационные депо согласно актам-рекламации (формы ВУ-41) №55 от 25.01.2009, №66 от 28.01.2009, №340 от 25.02.2009, №365 от 4.03.2009, №1392 от 2.07.2009, от 2.09.2009.

Текущий отцепочный ремонт был осуществлён предприятием ответчика, что подтверждено актами приёмки выполненных работ №65 от 2.02.2009, №82 от 12.02.2009, №1337542 от 26.02.2009, №331 от 12.04.2009, №699 от 20.07.2009, №1415309 от 28.09.2009.

Стоимость работ составила 80 092,76 руб., в том числе: по вагону №51306934 – 15 816,33 руб.; по вагону №51389849 – 11 995,29 руб.; по вагону №51293058 – 15 549,67 руб.; по вагону №51631430 – 7595,23 руб.; по вагону №51361541 – 17 204,33 руб.; по вагону №50630078 – 11 931,91 руб.

В актах-рекламациях, планах расследования и дефектных ведомостях указано, что дефекты возникли по вине предприятия (подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), осуществлявшего последний плановый ремонт вагонов.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур истец оплатил стоимость отцепочного (текущего) ремонта в сумме 80 092,76 руб. платёжными поручениями №969 от 20.04.2009, №426 от 20.02.2009, №2615 от 5.10.2009, №310 от 6.02.2009, №406 от 18.02.2009, №2044 от 4.08.2009.

В результате некачественного деповского ремонта вагонов закрытому акционерному обществу «Юкос-Транссервис» были причинены убытки в размере 80 092,76 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №171-ЮТСф/09 от 18.03.2009, №166-ЮТСф/09 от 13.03.2009, №768-ЮТСф/09 от 28.12.2009, №170-ЮТСф/09 от 18.03.2009, №660-ЮТСф/09 от 13.10.2009, №762-ЮТСф/09 от 14.12.2009, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 80 092,76 руб. как сумму неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не доказана сумма исковых требований в размере 7595,23 руб. А также, ссылаясь на истечение годичного срока с даты составления актов-рекламаций, просил применить срок исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как отмечено выше, ответчик в рамках договора подряда №13-ЮТСф/08 от 1.06.2008 произвёл ремонт принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями договора №13-ЮТСф/08 от 1.06.2008 предусмотрены гарантия качества работ ответчика в течение одного года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в течение гарантийного срока самим же ответчиком выявлено несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям.

В силу положений  пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками результата работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В нарушение указанной нормы ответчик получил от истца плату за устранение недостатков результата работ, выполненных им самим. Размер этой платы составляет 80 092,76 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил в ходе процесса и предмет, и основания исковых требований, несостоятельны. Действительно, переходя к требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец изменил изначально заявленные основания иска. Однако предмет исковых требований, их существо остались неизменными: истец по-прежнему просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, безосновательно перечисленные ответчику платёжными поручениями №969 от 20.04.2009, №426 от 20.02.2009, №2615 от 5.10.2009, №310 от 6.02.2009, №406 от 18.02.2009, №2044 от 4.08.2009.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу №А19-2331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          М.А.Клепикова

Н.М. Панькова