Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А10-4738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4738/2011

«28» сентября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва,  Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни  Сибирского таможенного управления ФТС России (ОГРН 1025400531584 ИНН 5406017276, адрес: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 г. по делу №А10-4738/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 1020300986067, ИНН 0326012435, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Стрелка, 502 км.) о приостановлении исполнительного производства №15012/12/25/03 от 17 июля 2012 г. до рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А10-4738/2011, принятое судьей Г.Д.-С. Мархаевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Транском»: не было;

от заинтересованного лица, Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России: не было;

от службы судебных приставов (Специализированный ОСП  г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д.14): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Транском», обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о приостановлении исполнительного производства №15012/12/25/03 от 17 июля 2012 г. до рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А10-4738/2011 о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении №10609000-304/2011 о назначении административного наказания от 29 сентября 2011 г.

Определением суда первой инстанции от 2 августа 2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд приостановил исполнительное производство №15012/12/25/03 от 17 июля 2012 г. до рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу №А10-4738/2011.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве определено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, постановление Новосибирской таможни о привлечении  ООО «Транском» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, является исполнительным документом, перечисленным в пункте 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления разрешаются арбитражным судом.

Как уже отмечалось выше, Общество, являющееся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Новосибирской таможни о привлечении к административной ответственности, оспаривало законность упомянутого постановления в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде. В настоящее время Общество оспаривает названное постановление таможенного органа в суде кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям взыскателя применительно к рассматриваемому случаю подлежат применению положения статьи 39 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление Новосибирской таможни в силу требований Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом, а должником в установленном порядке оспаривается законность вышеуказанного постановления.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление - 67200053938090).

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование статье 327 КоАП Российской Федерации и порядку приостановления исполнительного производства.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление - 67200053938069).

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление - 67200053938137).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31 августа 2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 г. постановлением Новосибирской таможни ООО «Транском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в утрате части товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Транском» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным постановления от 29 сентября 2011 г.  по делу об административном правонарушении №10609000-304/2011  о назначении административного наказания.

30 января 2012 г. решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении требований ООО «Транском» о признании незаконным вышеназванного постановления отказано.

12 мая 2012 г. постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

17 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15012/12/25/03 о взыскании с должника ООО «Транском» в пользу взыскателя УФК по г. Москве (ФТС России) штрафа в размере 300 000 рублей.

23 июля 2012 г. ООО «Транском» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статей 59, 62, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2010 г. №229-ФЗ.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2).

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3).

Из названной нормы следует, что арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Статья 39 Закон об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и (или) Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях (часть 2):

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (часть 3).

Пунктом 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся как в случаях установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по исполнительным производством, возбужденным по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом, а также в случаях исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, актов по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства возбужденного по исполнительному документу Новосибирской таможни.

Поскольку частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство, соблюдая баланс публичных и частных интересов.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «02» августа 2012 года по делу №А10-4738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов