Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А58-537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       дело №А58-537/2012

01 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сениченкова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2012 года по делу №А58-537/2012 по иску администрации муниципального образования «Мирнинский район» (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 19) к Сениченкову Олегу Александровичу (ОГРН 304143335800062, ИНН 143300161154, юридический адрес: Республики Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ойунского, 30 а кв. 4) об обязании освободить земельный участок, (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сениченко Олегу Александровичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с условным кадастровым номером 14:37:000323:0013, площадью 83 кв.м. путём сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли «Геочел», расположенного в г.Мирном по ул.Тихонова в торце жилого дома № 12/2; земельный участок площадью приблизительно около 72 метров, расположенный в торце жилого дома № 3 по ул. Советская путём сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли «Удачный».

Определением суда от 17.01.2012 по делу № А58-6739/2011 требование об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью приблизительно около 72 метров, расположенный в торце жилого дома № 3 по ул. Советская путём сноса (демонтажа) объекта мелкорозничной торговли «Удачный» выделено в отдельное производство с присвоением номера №А58-537/2012.

Заявлением от 05.04.2012 № 1211 истец уточнил требования в части указания адреса земельного участка, который подлежит освобождению: обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок площадью приблизительно около 72 метров, расположенный в кадастровом квартале г. Мирного 14:37:000323 в районе жилого дома № 3 по ул. Советской и жилых домов № 4 и № 6 по ул. Павлова.

Ответчик на иск возражал, указав, что спорный земельный участок не сформирован, не индивидуализирован, не является объектом права, истец не вправе распоряжаться им, на эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли «Удачный» выдавалось разрешение Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Мирнинского района задолго до предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2012 по делу №А58-537/2012 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Сениченкова Олега Александровича освободить занимаемый земельный участок площадью 79 квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале 14:37:000323 г. Мирного в районе жилого дома № 3 по ул. Советской и жилых домов № 4 и № 6 по ул. Павлова, занятый киоском «Удачный», путём его демонтажа. Взыскал с индивидуального предпринимателя Сениченкова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сениченков Олег Александрович обжаловал его в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая, что спорный земельный участок не сформирован, не индивидуализирован, поэтому не является объектом права, истец не вправе им распоряжаться. На эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли «Удачный» ему выдавалось разрешение Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Мирнинского района.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2005 начальником отдела градорегулирования ответчику было выдано разрешение №17 на установку и эксплуатацию временного объекта, согласно которому разрешалось временное размещение объекта киоск заводского изготовления «Удачный» по адресу: между жилыми домами Павлова, 4 и 6, в XXIII квартале г. Мирный, сроком действия разрешения на один год, на участке площадью 72,0 кв.м, основные материалы и конструкции: фундамент - отсутствует, канализация – биотуалет, электроснабжение - согласовано с ЗЭС от 02.09.1999, теплоснабжение – автономное, мусороудаление - в специально отведённые места. Согласно выданному разрешению ответчик обязался выполнять требования разрешения, не допускать изменений или отступлений от утверждённого проекта и условий без специального разрешения Управления архитектуры и градостроительства, до окончания срока действия разрешения заявить о намерениях в Управление архитектуры и градостроительства оформить продление срока или получить разрешение о демонтаже объекта, демонтаж произвести по первому требованию Управлениям архитектуры и градостроительства в 10-ти дневный срок.

Согласно пункту 17.2 протокола №2/11 от 07.04.2011 Комиссией по регулированию земельных отношений и застройки на территории Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) принято решение о сносе в соответствии с действующим законодательством киоска «Удачный», г.Мирный, ул. Павлова и освобождении земельного участка, направить собственнику киоска претензионное письмо с требованием об освобождении земельного участка.

11.05.2011 Муниципальное учреждение Комитет имущественных отношений письмом № 986 от 22.04.2011 уведомил ответчика о необходимости в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести демонтаж киоска «Удачный», расположенный по адресу: г. Мирный, в районе домов по ул. Павлова, д. 4, ул. Советская, д. 3.

27.10.2011 года комиссией Муниципального учреждения Комитет имущественных отношений муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) проведено обследование в целях соблюдения земельного законодательства и установления факта занятия земельного участка, расположенного в г. Мирном по адресу ул. Советская, д.3 (в торце жилого дома), было установлено, что земельный участок без кадастрового номера, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: г. Мирный, ул. Советская, д. 3 эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Сениченковым О.А. под киоск мелкорозничной торговли «Удачный», на момент обследования киоск функционирует, разрешительная документация отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 12, пунктом 1 статьи 209, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из их обоснованности.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьёй 1 Закона Республики Саха (Якутия) «Об установлении границ и о наделении статусом городского и сельского поселений муниципальных образований Республики Саха (Якутия)», на территории Мирнинского улуса образовано муниципальное образование Город Мирный и наделено статусом городского поселения. Остальная часть территории Мирнинского улуса, находящаяся вне границ городских и сельских поселений была отнесена к межселенной территории муниципального района «Мирнинский район».

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорный торговый киоск эксплуатируемый предпринимателем, находится на земельном участке, который относится к землям поселений, государственная собственность на которые не разграничена, истец вправе обратиться в суд с требованиями об освобождении занимаемого предпринимателем земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих право владения и использования спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя снести указанное строение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2012 года по делу №А58-537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова