Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А19-423/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       дело №А19-423/2011

01 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» и Цырятьева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу №А19-423/2011 по иску Латышева Андрея Анатольевича (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» (ОГРН 1063810022616 ИНН 3810041635, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 86/4) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 3 750 000 руб., третье лицо – Цырятьев Николай Викторович (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Серебряный Г.М., представитель по доверенности от 16.02.2012,

от 3-го лица – Серебряный Г.М., представитель по доверенности от 08.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Латышев Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» (далее – общество, ответчик) в размере 3 655 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён Цырятьев Николай Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 по делу №А19-423/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» в пользу Латышева Андрея Анатольевича взыскано 3 655 500 руб., 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» и Цырятьев Николай Викторович обжаловали его в апелляционном порядке, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая, что выводы суда о не совершении Латышевым А.А. действий по отчуждению своей доли в уставном капитале, не соответствуют материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Истец о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей жалоб и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2006 решением общего собрания участников было создано ООО «Инвестиционно-строительная компания «Высота».

Участниками общества выступили Цырятьев Н.В., Курилов С.В., Кокоуров А.Ю., Гудина Л.В., Латышев А.А.

При учреждении общества уставной капитал установлен в размере 14 000 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО «ИСК «Высота» от 18.06.2007 (протокол № 4) уставный капитал общества был увеличен за счёт внесённых дополнительных вкладов участников до 30 000 000 руб.

05.05.2010 Латышев А.А. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате принадлежащей ему действительной стоимости доли, заявление получено представителем общества 13.05.2010.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик на иск возражал, указывая, что 16.06.2009 истец уступил свою долю в уставном капитале ООО «ИСК «Высота» в размере 12,5 % Цырятьеву Н.В. по соглашению о предоставлении отступного к договору займа от 12.04.2006, уступка доли была оформлена протоколом общего собрания участников ООО ИСК «Высота» № 6 от 16.06.2009, истец не оплатил долю в уставный капитал общества в установленные законом сроки. Ответчиком представлен расчёт действительной стоимости доли истца, которая составила 3 655 000 руб.

Истец, представленный ответчиком, расчёт действительной стоимости доли не оспаривал, заявил о фальсификации протокола № 6 общего собрания участников ООО «Инвестиционно-строительная компания «Высота» от 16.06.2009, договора займа от 12.04.2006 № ЦЛ/1204, заключённого между Латышевым А.А. и Цырятьевым Н.В., соглашения о предоставлении отступного к договору займа от 12.04.2006 № ЦЛ/1204 от 16.06.2009, ходатайствовал о проведении экспертизы, отрицая свои подписи в указанных документах.

Для проверки доводов истца и ответчика по заявленному истцом ходатайству о проведении экспертизы определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2011 производство по делу было приостановлено до проведения по делу комплексной почерковедческо-технической экспертизы, производство которой поручалось Центру Независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт».

Определением суда от 15.04.2011 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной почерковедческо-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 производство по делу было приостановлено до проведения по делу повторной комплексной почерковедческо-технической экспертизы, производство которой поручалось Государственному учреждению Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Иркутской области.

Определением  суда от 07.10.2011 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной техническо - криминалистической экспертизы.

Определением суда от 25.10.2011 производство по делу было приостановлено до проведения по делу повторной техническо-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 02.03.2012 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении и назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы.

В связи с неполнотой выводов экспертного заключения определением суда от 20.03.2012 производство по делу было приостановлено до проведения по делу дополнительной почерковедческо-технической экспертизы, производство которой поручалось Экспертно-Криминалистической службе регионального филиала г.Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Что было выполнено ранее: подпись от имени Латышева А.А. или печатный текст документа в протоколе № 6 общего собрания участников ООО «ИСК «Высота» от 16.06.2009?

2) Что было выполнено ранее: подпись от имени Латышева А.А. или печатный текст документа в договоре займа от 12.04.2006 № ЦЛ/1204?

3) Что было выполнено ранее: подпись от имени Латышева А.А. или печатный текст документа в соглашении от 16.06.2009 о предоставлении отступного к договору займа от 12.04.2006 № ЦЛ/1204?

Определением суда от 26.04.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 по делу №А19-423/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Высота» в пользу Латышева Андрея Анатольевича 3 655 500 руб., 4 000 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам проведённого экспертного исследования эксперт пришёл к выводам:

- в протоколе №6 от 16.06.2009 общего собрания участников ООО «ИСК «Высота» первоначально были выполнены подписи от имени Латышева А.А., а затем способом электрографии нанесён печатный текст;

-  в договоре займа от 122.04.2006 № ЦЛ/1204 первоначально была выполнена подпись от имени Латышева А.А., а затем способом электрофотографии нанесен печатный текст;

-  в соглашении о предоставлении отступного от 16.06.2009 к договору займа от 12.04.2006 № ЦЛ/1204 первоначально была выполнена подпись от имени Латышева А.А., а затем способом электрофотографии нанесен печатный текст.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на совершение отчуждения доли в уставном капитале ООО «ИСК «Высота».

Ответчиком был представлен расчёт действительной стоимости доли в размере 3 655 000 руб., с которым истец согласился.

Доказательств выплаты истцу доли в уставном капитале ООО «ИСК «Высота» не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу истца стоимость действительной доли в размере 3 655 000 руб.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 19 июня 2012 года по делу №А19-423/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова