Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А58-5067/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А58-5067/2010

02 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года по делу №А58-5067/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллина Сергея Михайловича о взыскании 1 147 547,59 руб. в деле по заявлению Муниципального унитарного предприятия «МирАлко» (ОГРН1021400967884, ИНН1433014911 678170, Саха /Якутия/ Респ, Мирнинский у, Мирный г, Советская ул., 2, а) о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2010 заявление Муниципального унитарного предприятия «МирАлко» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2011 муниципальное унитарное предприятие «МирАлко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Потапов Григорий Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Кириллин Сергей Михайлович (далее – ИП Кириллин С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «МирАлко» (далее – МУП «МирАлко», должник) вознаграждения в размере 1 147 547,59 руб.

Учредитель должника - МКУ «Комитет имущественных отношений» возражал относительно заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2012 по делу №А58-5067/2010 заявление ИП Кириллина С.М. о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с МУП «МирАлко» в пользу ИП Кириллина С.М. взыскано вознаграждение в размере 118 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириллин С.М. обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника – муниципальное казённое учреждение «Комитет имущественных отношений» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве определён порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, пункт 3 которой в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий МУП «МирАлко» Потапов Г.Н. (заказчик) заключил договор от 24.02.2011 № М-3/11 с ИП Кириллиным С.М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражных судах Российской Федерации с целью подготовки и подачи исковых заявлений о признании недействительным сделок (действий) и взыскании (возврате) денежных средств (имущества) в пользу МУП «МирАлко», подготовку и подачу иных исковых заявлений и защиту интересов заказчика в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях Арбитражных судов Российской Федерации.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы указанной в решении (определении) арбитражного суда о признании недействительной сделок (действий) и взыскании (возврате) денежных средств (имущества) в пользу МУП «МирАлко» (пункт 3.1).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору от 24.02.2011 № М-3/11 выполнены полностью, объём выполненных работ подтверждён актом и отчётом от 30.04.2012 ИП Кириллин С.М. обратился в суд за взысканием вознаграждения в размере 1 147 541, 59 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал, что конкурсный управляющий не доказал обоснованности превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц и обоснованность размера оплаты услуг привлечённых лиц в истребуемом размере.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не предусматривающее хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 60 указанного закона.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. - не более 185 000 руб. и 3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3 млн. руб.

Балансовая стоимость активов МУП «МирАлко» по состоянию на 31.12.2010 составляла 4 722 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему МУП «МирАлко» лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц на весь период конкурсного производства был установлен в размере 236 720 руб., при этом арбитражный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, обоснованность размера оплаты этих услуг.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в период конкурсного производства привлекались два специалиста и, исходя из размера имеющегося лимита, требования удовлетворены частично в размере 118 360 руб., а в остальной части отказано.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года по делу №А58-5067/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Н.М. Панькова